Priča

Bertrand Russell - Historija

Bertrand Russell - Historija


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bertrand Russell

1872- 1970

Matematičar

Bertrand Russell rođen je 18. maja 1872. u Ravenscroftu u Engleskoj. Lord Bertrand Russell nije bio formalno obrazovan sve dok nije ušao u Cambridge, ali je njegov sjaj bio izrazito jasan dok je blistao u matematici i filozofiji. Iako je rođen kao aristokrat, Russell je držao politička i društvena uvjerenja koja potkrijepljuju njegovo porijeklo: bio je doživotni zagovornik ljevičarskih uzroka, uključujući pacifizam i razoružanje.

U 89. godini Russell je uhapšen zbog protesta protiv nuklearnog oružja. Napisao je brojne rasprave o filozofiji i obrazovanju, a 1950. je dobio Nobelovu nagradu za književnost.

Russell se smatra jednim od najvažnijih i najutjecajnijih filozofa i društvenih kritičara 20. stoljeća.

Knjige

Autobiografija Bertranda Russella


Bertrand Arthur William Russell

Bertrand Russell objavio je veliki broj knjiga o logici, teoriji znanja i mnogim drugim temama. Jedan je od najvažnijih logičara 20. stoljeća.

Russellovi matematički doprinosi

Tokom duge i raznovrsne karijere, Bertrand Russell dao je revolucionaran doprinos osnovama matematike i razvoju savremene formalne logike, kao i analitičkoj filozofiji. Njegovi doprinosi koji se odnose na matematiku uključuju njegovo otkriće Russell -ovog paradoksa, njegovu odbranu logike (stav da je matematika, u nekom značajnom smislu, svediva na formalnu logiku), njegovo uvođenje teorije tipova te njegovo usavršavanje i popularizaciju prve -redus izračuna predikata. Uz Kurta Gödela, obično mu se pripisuje da je jedan od dva najvažnija logičara dvadesetog stoljeća.

Russell je otkrio paradoks koji nosi njegovo ime u svibnju 1901., radeći na svom Principi matematike (1903). Paradoks je nastao u vezi sa skupom svih skupova koji nisu članovi samih sebe. Takav skup, ako postoji, bit će član sebe ako i samo ako nije član samog sebe. Značaj paradoksa slijedi budući da su u klasičnoj logici sve rečenice povezane kontradikcijom. U očima mnogih matematičara (uključujući Davida Hilberta i Luitzena Brouwera) stoga se činilo da se ne može vjerovati nijednom dokazu kada se otkrije da je logika koja je očigledno u osnovi cijele matematike kontradiktorna. Tako je podstaknuta velika količina rada tokom ranog dijela ovog stoljeća u logici, teoriji skupova i filozofiji i osnovama matematike.

Raselov odgovor na paradoks došao je uvođenjem njegove teorije tipova. Njegova osnovna ideja bila je da se pozivanje na problematične skupove (kao što je skup svih skupova koji nisu članovi samih sebe) može izbjeći slaganjem svih rečenica u hijerarhiju (počevši s rečenicama o pojedincima na najnižem nivou, rečenicama o skupovima pojedinaca) na sljedećem najnižem nivou, rečenice o skupovima skupova pojedinaca na sljedećem najnižem nivou, itd.). Koristeći princip začaranog kruga koji je također prihvatio Henri Poincaré, zajedno sa svojom takozvanom teorijom klasa "bez klase", Russell je tada mogao objasniti zašto aksiom neograničenog razumijevanja ne uspijeva: propozicijske funkcije, poput funkcije "x je skup ", ne smiju se primjenjivati ​​na njih same jer bi samoprimjena uključivala začarani krug. Iz ovog gledišta slijedi da je moguće pozivati ​​se na zbirku objekata za koje dati uvjet (ili predikat) vrijedi samo ako svi su na istom nivou ili istog "tipa".

Iako ga je Russell prvi put predstavio 1903. godine Principi, njegova teorija tipova nalazi svoj zreli izraz u članku iz 1908. godine Matematička logika zasnovana na teoriji tipova i u monumentalnom djelu koje je koautor sa Alfredom North Whiteheadom, Principia Mathematica (1910, 1912, 1913). Dakle, u svojim detaljima teorija priznaje dvije verzije, "jednostavnu teoriju" i "razgranatu teoriju". Obje verzije teorije kasnije su napadnute. Za neke su bili preslabi jer nisu uspjeli riješiti sve poznate paradokse. Za druge su bile prejake jer su odbacile mnoge matematičke definicije koje su, iako dosljedne, kršile princip začaranog kruga. Raselov odgovor na drugi od ovih prigovora bio je uvođenje, u okviru razgranate teorije, aksioma reducibilnosti. Iako je aksiom uspješno smanjio opseg primjene principa začaranog kruga, mnogi su tvrdili da je jednostavno tako ad hoc da se filozofski opravda.

Jednako je važno u tom istom razdoblju bila i Raselova odbrana logike, teorije da se matematika u nekom važnom smislu svodi na logiku. Prvo je branio u svom Principi, a kasnije detaljnije u Principia Mathematica, Russell -ov logizam sastojao se od dvije glavne teze. Prvi je da se sve matematičke istine mogu prevesti u logičke istine ili, drugim riječima, da rječnik matematike čini odgovarajući podskup logičkog. Drugo je da se svi matematički dokazi mogu prepraviti kao logički dokazi ili, drugim riječima, da matematičke teoreme čine odgovarajući podskup logičkih dokaza.

Kao i Gottlob Frege, Russell-ova osnovna ideja odbrane logike bila je da se brojevi mogu poistovjetiti s klasama klasa i da se teoretski iskazi brojeva mogu objasniti u smislu kvantifikatora i identiteta. Tako bi se broj 1 identificirao s klasom svih klasa jedinica, broj 2 s klasom svih dvočlanih klasa itd. Izjave poput "postoje dvije knjige" bi se preinačile u "postoji knjiga, x x x, i postoji knjiga, y y y, i x x x nije identična y y y". Slijedilo je da se teoretski brojevi mogu objasniti terminima teoretski operacija kao što su presjek, unija i slično. In Principia Mathematica, Whitehead i Russell uspjeli su detaljno izvesti mnoge glavne teoreme u teoriji skupova, konačnoj i transfinitnoj aritmetici i teoriji elementarnih mjera. Četvrti tom o geometriji bio je planiran, ali nikada nije dovršen.

Na isti način na koji je Russell htio koristiti logiku da razjasni pitanja u osnovama matematike, također je želio koristiti logiku da razjasni pitanja u filozofiji. Kao jedan od osnivača "analitičke filozofije", Russell je zapamćen po svom radu koji je koristio logiku prvog reda kako bi pokazao kako se širok raspon označavajućih fraza može preinačiti u smislu predikata i kvantificiranih varijabli. Stoga je zapamćen i po naglašavanju važnosti logičke forme za rješavanje mnogih srodnih filozofskih problema. Ovdje se, kao i u matematici, Russell nadao da će primjenom logičke mašinerije i uvida uspjeti riješiti inače nerješive teškoće.

Raselov život i javni uticaj

Rasel je rođen kao unuk lorda Džona Rasela, koji je dva puta bio premijer u vreme kraljice Viktorije. Nakon smrti njegove majke (1874) i oca (1876), Russell i njegov brat otišli su živjeti kod bake i djeda. (Iako je Russellov otac dodijelio starateljstvo nad Russell -om i njegovim bratom dvojici ateista, Russell -ovi baka i djed nisu imali poteškoća da ponište njegovu oporuku.) Nakon djedove smrti (1878.), Russella je odgojila njegova baka, Lady Russell. Obrazovan u početku privatno, a kasnije na Trinity Collegeu u Cambridgeu, Russell je stekao prvu klasu matematike i moralnih znanosti.

Iako je 1908. izabran u Kraljevsko društvo, činilo se da je Russellova karijera u Trinityju završila 1916. godine, kada je osuđen i kažnjen za antiratne aktivnosti. Zbog osude je otpušten s fakulteta. (Detalji o otpuštanju navedeni su u Bertrand Russell i Trinity (1942) autora G H Hardy. ) Dvije godine kasnije Russell je osuđen po drugi put. Ovaj put je u zatvoru proveo šest mjeseci. Dok je bio u zatvoru napisao je svoje dobro prihvaćene Uvod u matematičku filozofiju (1919). U Trinity se vratio tek 1944. Oženjen četiri puta i ozloglašen po brojnim poslovima, Russell se također neuspješno kandidirao za parlament, 1907., 1922. i 1923. godine. Zajedno sa svojom drugom suprugom, otvorio je i vodio eksperimentalnu školu krajem 1920 -ih i početkom 1930 -ih. Postao je treći grof Russell nakon smrti svog brata 1931.

Dok je krajem 1930 -ih predavao u Sjedinjenim Državama, Russellu je ponuđeno da predaje na City Collegeu u New Yorku. Imenovanje je opozvano nakon velikog broja javnih protesta i sudske odluke 1940. godine u kojoj se navodi da je moralno nesposoban za predavanje na Visokoj školi. Devet godina kasnije odlikovan je Ordenom za zasluge. Nobelovu nagradu za književnost dobio je 1950.

Tokom 1950-ih i 1960-ih, Russell je postao inspiracija velikom broju idealističke omladine kao rezultat njegovih kontinuiranih antiratnih i antinuklearnih protesta. Zajedno s Albertom Einsteinom, objavio je 1955. Russell-Einstein Manifest, pozivajući na smanjenje nuklearnog oružja. Godine 1957. bio je glavni organizator prve Pugwash konferencije koja je okupila naučnike zabrinute zbog širenja nuklearnog oružja. On je postao osnivač Kampanje za nuklearno razoružanje 1958. godine i ponovo je zatvoren, ovaj put u vezi s antinuklearnim protestima, 1961. godine. Nakon žalbe, njegova dvomjesečna zatvorska kazna smanjena je na sedmicu dana u zatvorskoj bolnici. Ostao je istaknuta javna ličnost do svoje smrti devet godina kasnije u 97. godini.


Bertrand Russell - Historija

Bertrand Arthur William Russell bio je poznati britanski filozof, matematičar, logičar, istoričar i društveni kritičar. Rođen je u poznatoj i uglednoj aristokratskoj britanskoj porodici 1872. godine u Trellechu, Monmouthshire. Bertrand je bio dobitnik Nobelove nagrade za književnost za svoje značajne i raznolike spise koji odražavaju slobodu misli i humanitarne ideale.

Raselov lični život

Bertrand je rođen u poznatoj britanskoj porodici, a njegovi roditelji, vikont i vikontesa Amberley, bili su poznati po radikalima svog vremena. Popularnost Bertrandove porodice može se mjeriti činjenicom da je kraljica Viktorija dva puta tražila od njegovog djeda po ocu da sastavi vladu, koja je bila njen premijer.

Russell je imao dvoje braće i sestara, Franda i Rachel, koji su bili stariji od Russella za sedam, odnosno četiri godine. Russell je izgubio roditelje kao vrlo mlad. Majka mu je umrla 1874. godine zbog difterije, a otac ubrzo nakon toga zbog bronhitisa.

Nakon smrti njihovih roditelja, o Russellu i njegovoj braći i sestrama brinuli su se baka i djed po ocu. Russell -ova baka, Lady Frances Elliot, bila je utjecajna porodična figura u Russellovom ranom životu. Ona je bila iz škotske porodice i njeni progresivni pogledi imali su veliki utjecaj na Russellovo viđenje zalaganja za principe i društvenu pravdu koja mu je ostala čitavog života.

Rasselovi rastući interesi

Kao tinejdžer, Russell je bio vrlo usamljeno dijete i čak je nekoliko puta razmišljao o samoubojstvu. Imao je veliko interesovanje za matematiku i religiju, a prema njegovoj biografiji, njegovo interesovanje za matematiku ga je držalo podalje od samoubistva. Russell se školovao kod kuće od strane brojnih tutora. Sa 11 godina, Russell se upoznao s Euklidovim djelom, što mu je potpuno promijenilo život. U svojim ranim godinama, na Russella su također utjecali radovi Percy Bysshe Shelley. Nakon što je u mladosti pročitao nekoliko ovih vjerskih djela, Russell je postao ateist.

College Years

Russell je studirao na Cambridgeu, a istaknuo se u matematici i filozofiji. Diplomirao je kao Wrangler 1893, a stipendista 1895. Kad je imao oko 17 godina, Russell je upoznao Alys Smith i postali su dobri prijatelji. Russell se zbližila i sa njenom porodicom, koja je uživala pokazujući Russella kao 'unuka lorda Johna'.

Russell se zaljubio u Alys i vjenčali su se 1894. Međutim, njihov brak počeo se raspadati 1901. nakon što je Russell jednog dana shvatio da više nije zaljubljen u nju. Dugo su ostali razdvojeni i konačno su se razveli 1921. Tokom perioda njihove razdvojenosti, Russell je imao strastvene afere sa velikim brojem žena.

Raselova najveća djela

Intelektualni div 20. stoljeća, Bertrand Russell poznat je po svojoj matematičkoj logici i analitičkoj filozofiji. On je dao nekoliko doprinosa istoriji, obrazovanju, političkoj teoriji i religiji. Osim toga, generacije općih čitatelja imale su koristi od njegovih mnogih popularnih spisa o širokom spektru tema kako u humanističkim tako i u prirodnim naukama. Njegovi su spisi imali osjećaj za stil i duhovitost, što je imalo ogroman utjecaj na čitatelja.

The Principi matematike bilo je Raselovo prvo veliko djelo. Predlaže se da se temelji matematike mogu zaključiti iz nekoliko logičkih ideja. Kao i Gottlob Frege, Russell je također vjerovao u teoriju da je matematika nastavak logike i da je njen predmet sistem platonskih esencija koje postoje izvan područja uma i materije.

Još jedno važno delo, Principia Mathematica napisali su i Russell i Alfred North Whitehead, filozof i matematičar. 1912. objavio je svoju sažetu i uvodnu knjigu, Problemi filozofije.
Russell je također pisao o seksualnom moralu i agnosticizmu u svojoj knjizi pod naslovom Brak i moral (1929). Knjiga se sastoji od njegovih ideja u korist homoseksualnosti i naglašava da seksualni odnosi između neoženjenih ljudi nisu pogrešni. Tokom eksperimenta na Beacon Hillu dao je život drugoj knjizi, Obrazovanje i društveni poredak. Njegova druga važna djela uključuju Istorija zapadne filozofije, Obrazovanje i dobar život i Noćne more uglednih ljudi i druge priče.

Tokom posljednjih godina u Sjevernom Walesu, Russell je svojoj kolekciji dodao još nekoliko knjiga. Njegovi kasniji radovi uključuju Ljudsko znanje: njegov opseg i ograničenja, Sotona u predgrađu i druge priče, i Autobiografija Bertranda Russella.

Smrt i nasleđe

Raselova filozofija vjerovala je u ideju kritičkog mišljenja. Smatra da filozofija može mnogo doprinijeti, posebno učenju vrijednosti suspendirane presude. Russell je bio aktivna figura u gotovo svim aspektima javnog života. Ostao je istaknuta ličnost sve do svoje smrti u 97.


Sadržaj

Uređivanje antike

U ranom primjeru, Trajan, rimski car od 98. do 117. godine nove ere, lično je dao 650 denara (što je ekvivalent od možda 260 USD 2002. godine) svim običnim rimskim građanima koji su se prijavili. [9]

16. do 18. vijek Edit

U njegovom Utopija (1516), engleski državnik i filozof Sir Thomas More opisuje društvo u kojem svaka osoba prima zajamčena primanja. [10] Španski učenjak Johannes Ludovicus Vives (1492–1540) predložio je da bi općinska vlast trebala biti odgovorna za osiguranje egzistencijalnog minimuma svim svojim stanovnicima „ne na osnovu pravde, već radi djelotvornijeg provođenja moralno potrebnog milosrđa. . " Vives je također tvrdio da, da bi se kvalificirao za lošu pomoć, primatelj mora "zaslužiti pomoć koju dobiva dokazujući svoju spremnost za rad". [11] Krajem 18. stoljeća, engleski radikal Thomas Spence i američki filozof Thomas Paine, engleskog porijekla, imali su ideje u istom smjeru.

Paine je autor Common Sense -a (1776) i The American Crisis (1776-1783), dva najutjecajnija pamfleta na početku Američke revolucije. On je takođe autor Agrarne Justice, objavljene 1797. U njoj je predložio konkretne reforme za ukidanje siromaštva. Konkretno, predložio je univerzalni sistem socijalnog osiguranja koji se sastoji od starosnih penzija i invalidnine i univerzalnih grantova za mlade odrasle osobe, finansiranih porezom na nasljedstvo od 10% usmjerenim na zemljište.

Rano 20. stoljeće Edit

Oko 1920. podrška za osnovni prihod počela je rasti, prvenstveno u Engleskoj.

Bertrand Russell (1872–1970) zalagao se za novi društveni model koji je kombinirao prednosti socijalizma i anarhizma, te da bi osnovni prihod trebao biti vitalna komponenta tog novog društva.

Dennis i Mabel Milner, kvekerski bračni par Laburističke partije, objavili su kratki pamflet pod naslovom "Shema za državni bonus" (1918) u kojem se zalaže za "uvođenje prihoda koji se bezuvjetno isplaćuje na sedmičnoj osnovi svim građanima Sjedinjenih Država Kraljevstvo. " Smatrali su moralnim pravom svakoga da ima sredstva za život, pa stoga ne bi trebalo biti uvjetovano radom ili spremnošću za rad.

C. H. Douglas je bio inženjer koji se zabrinuo da većina britanskih građana ne može priuštiti kupovinu proizvedene robe, uprkos rastućoj produktivnosti u britanskoj industriji. Njegovo rješenje za ovaj paradoks bio je novi društveni sistem koji je nazvao socijalni kredit, kombinacija monetarne reforme i osnovnog dohotka.

1944. i 1945. godine, Beveridgeov komitet, predvođen britanskim ekonomistom Williamom Beveridgeom, razvio je prijedlog sveobuhvatnog novog sistema socijalne zaštite socijalnog osiguranja, naknada zasnovanih na imovini i bezuslovnih dodataka za djecu. Članica odbora Lady Rhys-Williams tvrdi da bi prihodi za odrasle trebali više ličiti na osnovni prihod. Ona je također prva razvila model negativnog poreza na dohodak. [12] [13] Njen sin Brandon Rhys Williams predložio je 1982. parlamentarnom odboru osnovni prihod, a ubrzo nakon toga 1984. godine Grupa za istraživanje osnovnih prihoda, sada Građansko povjerenstvo za osnovne prihode, počela je provoditi i širiti istraživanja o osnovnim prihodima prihod. [14]

Krajem 20. vijeka Edit

U svom obraćanju o stanju unije iz 1964., američki predsjednik Lyndon B. Johnson uveo je zakone za borbu protiv "rata protiv siromaštva". Johnson je vjerovao u proširenje uloge savezne vlade u obrazovanju i zdravstvenoj zaštiti kao strategiji za smanjenje siromaštva. U ovoj političkoj klimi ideja o zajamčenom prihodu svakog Amerikanca također se ukorijenila. Značajno je da je dokument, koji je potpisalo 1200 ekonomista, pozivao na zajamčeni prihod za svakog Amerikanca. Šest ambicioznih eksperimenata s osnovnim dohotkom započelo je s povezanim konceptom negativnog poreza na dohodak. Nasljedni predsjednik Richard Nixon objasnio je svoju svrhu kao "pružanje sigurnosne mreže za siromašne i finansijski poticaj za rad korisnika socijalne pomoći". [15] Kongres je na kraju odobrio zajamčeni minimalni prihod za starije osobe i osobe s invaliditetom. [15]

Sredinom 1970-ih, glavni konkurent osnovnom prihodu i negativnom porezu na dohodak, kredit za zarađeni porez na prihod (EITC), ili njegovi zagovornici, osvojio je dovoljno zakonodavaca za Kongres SAD-a da usvoji zakone o toj politici. 1986. osnovana je Evropska mreža osnovnih prihoda, kasnije preimenovana u Mreža osnovnih prihoda Zemlje (BIEN), sa akademskim konferencijama svake druge godine. [16] Drugi zagovornici su bili zeleni politički pokret, kao i aktivisti i neke grupe nezaposlenih. [17]

U drugom dijelu 20. stoljeća razgovaralo se o automatizaciji i rastu nezaposlenosti, mogućnosti kombiniranja ekonomskog rasta s ekološki održivim razvojem i načinu reforme birokratije socijalne države. U ove i mnoge druge debate upleten je osnovni prihod. Tokom akademskih konferencija BIEN -a bilo je radova o osnovnom prihodu iz različitih perspektiva, uključujući ekonomiju, sociologiju i pristupe ljudskim pravima.

21. vijek Edit

Posljednjih godina ideja je došla do izražaja više nego prije. Švicarski referendum o osnovnom prihodu u Švicarskoj 2016. prošao je u medijima širom svijeta, uprkos njegovom odbijanju.[18] U Evropi i drugdje bilo je nekoliko anketa koje pokazuju da je većina pozitivna prema ideji. Podršku su dali poznati poslovni ljudi poput Marka Zuckerberga [19] i Elona Muska [5], kao i istaknuti političari poput Jeremyja Corbyna. [20] (Listu popularnih pristalica i zagovornika UBI -a vidi u Spisak zagovornika osnovnih prihoda.)

Na izborima za izbore u Demokratskoj stranci Sjedinjenih Država, novajlija, Andrew Yang, kao svoju osnovnu politiku naveo je osnovni prihod. Njegova politika, koja se naziva "Dividenda slobode", američkim bi građanima osigurala 1000 USD mjesečno.

Odgovor na COVID-19 Uređivanje

Kao odgovor na pandemiju COVID-19 i s tim povezani gospodarski utjecaj, u svijetu se sve više raspravljalo o osnovnom prihodu i sličnim prijedlozima, poput novca od helikoptera i gotovinskih transfera. [21] Većina zemalja je implementirala oblike šema djelimične nezaposlenosti, kojima su efikasno subvencionisani prihodi radnika bez uslova za rad. Neke zemlje poput Sjedinjenih Država, Španije, Hong Konga i Japana uvele su direktne novčane transfere građanima. [22]

U Evropi je peticija koja poziva na "hitan osnovni prihod" prikupila više od 200.000 potpisa [23], a ankete sugerišu široku podršku javnosti. [24] [25] Za razliku od različitih paketa poticaja američke administracije, planovi poticaja EU nisu uključivali bilo koji oblik politike podrške prihodima. [26]

Osnovni prihod znači pružanje identičnih plaćanja od vlade svim njenim građanima. Zagarantovani minimalni prihod (GMI) je sistem plaćanja (moguće samo jedan) od strane vlade građanima koji ne zadovolje jedan ili više testova imovinskog stanja. Iako većina modernih zemalja ima neki oblik GMI -a, osnovni prihod je rijedak.

Dijagram prikazuje osnovni sistem prihoda/negativan porez u kombinaciji sa paušalnim porezom na dohodak (isti procenat poreza za svaki nivo prihoda).

Y je ovdje plaća prije oporezivanja koju daje poslodavac i y ' je neto prihod.

Za niske zarade nema poreza na dohodak u negativnom sistemu poreza na dohodak. Oni primaju novac u obliku negativnog poreza na dohodak, ali ne plaćaju nikakav porez. Zatim, kako im se prihod od rada povećava, ta se korist, ovaj novac od države, postupno smanjuje. To smanjenje treba posmatrati kao mehanizam za siromašne, umjesto da siromašni plaćaju porez.

Međutim, to nije slučaj u odgovarajućem sistemu osnovnih prihoda na dijagramu. Tamo svi obično plaćaju porez na prihod. No, s druge strane, svi dobivaju isti iznos u osnovnom dohotku.

Ali neto prihod je isti

Ali, kao što prikazuje narandžasta linija na dijagramu, neto prihod je ionako isti. Bez obzira na to koliko i koliko malo zarađuje, iznos novca koji se dobija u džepu je isti, bez obzira na to koji se od ova dva sistema koristi.

Osnovni prihod i negativni porez na dohodak općenito se smatraju sličnim po ekonomskim neto učincima, ali postoje neke razlike:

  • Psihološki. Philip Harvey prihvaća da bi "oba sistema imala isti redistributivni učinak i prihod ostvaren porezom po istoj graničnoj stopi", ali se ne slaže s tim da bi "ova dva sistema porezni obveznici smatrali istim troškovima". [27]: 15, 13
  • Poreski profil. Tony Atkinson napravio je razliku na osnovu toga da li je poreski profil ravan (za osnovni prihod) ili promjenjiv (za NIT). [28]
  • Timing. Philippe van Parijs navodi da „ekonomska ekvivalentnost dva programa ne bi trebala skrivati ​​činjenicu da oni imaju različite učinke na primatelje zbog različitog vremena plaćanja: ex-ante u osnovnom prihodu, ex-post u porezu na negativan prihod ". [29]

Kada je nivo osnovnog dohotka dovoljno visok da ljudi mogu živjeti isključivo od tog prihoda, to se ponekad naziva i "punim osnovnim dohotkom". Ako nije, često se naziva "djelomičnim osnovnim dohotkom". [30] Nijedna zemlja još nije upoznala sve svoje građane.

Glavne teme Uredi

Osnovni prihod i automatizacija Edit

Jedno od osnovnih obrazloženja za osnovni prihod je uvjerenje da bi automatizacija i robotizacija mogle dovesti do svijeta sa manje plaćenih poslova. Kandidat za predsjednika SAD -a i osnivač neprofitne organizacije Andrew Yang izjavio je da je automatizacija uzrokovala gubitak 4 miliona radnih mjesta u proizvodnji i zalagao se za UBI (koji on naziva dividendom slobode) od 1.000 USD mjesečno, a ne za programe prekvalifikacije radnika. [32] Yang je izjavio da je pod velikim utjecajem Martina Forda. Ford, pak, vjeruje da nove tehnologije neće uspjeti donijeti mnogo zaposlenja, naprotiv, jer će nove industrije "rijetko, ako ikad, biti visoko radno intenzivne". [33] O sličnim idejama se u istoriji mnogo puta raspravljalo - da će "mašine preuzimati poslove" - ​​pa argument nije nov. No, ono što je sasvim novo je postojanje nekoliko akademskih studija koje zaista predviđaju budućnost sa znatno manje zaposlenosti, u narednim decenijama. [34] [35] [36] Osim toga, predsjednik Barack Obama izjavio je kako vjeruje da će rast umjetne inteligencije dovesti do povećane rasprave oko ideje "bezuslovnog besplatnog novca za sve". [37]

Osnovni prihod i ekonomija Edit

Neki zagovornici UBI-a tvrdili su da bi osnovni prihod mogao povećati ekonomski rast jer bi održao ljude dok ulažu u obrazovanje kako bi dobili visokokvalificirane i dobro plaćene poslove. [38] [39] Međutim, postoji i diskusija o osnovnom prihodu u okviru pokreta za rast, koji se protivi ekonomskom rastu. [40]

Troškovi osnovnog prihoda jedno su od najvećih pitanja u javnoj raspravi, ali i u istraživanju. No, cijena ovisi o mnogim stvarima. To prije svega zavisi od nivoa osnovnog prihoda kao takvog, a takođe zavisi i od mnogih tehničkih tačaka u vezi sa načinom na koji je on izgrađen. Prema Karlu Widerquistu, to uvelike ovisi i o tome šta se podrazumijeva pod pojmom "trošak".

Osnovni prihod i rad Edit

Mnogi kritičari osnovnog prihoda smatraju da će ljudi općenito raditi manje, što zauzvrat znači manje porezne prihode i manje novca za državu i lokalne uprave. [41] [42] [43] Iako je teško sa sigurnošću znati šta će se dogoditi ako cijela zemlja uvede osnovni prihod, ipak postoje neke studije koje su pokušale pogledati ovo pitanje.

  • U eksperimentima s negativnim porezom na dohodak u Sjedinjenim Državama 1970. došlo je do pada radnog vremena od pet posto. Smanjenje rada bilo je najveće za drugoplaćene u domaćinstvima sa dva uposlenika, a najslabije za primarno zaposlene. Smanjenje sati bilo je veće kada je korist bila veća. [42]
  • U eksperimentu Mincome u ruralnom Dauphinu, Manitoba, također 1970 -ih, došlo je do blagog smanjenja sati rada tokom eksperimenta. Međutim, jedine dvije grupe koje su radile znatno manje bile su nove majke i tinejdžeri koji su radili na izdržavanju svojih porodica. Nove majke su ovo vrijeme provodile sa svojom djecom, a tinejdžeri zaposleni uložili su značajno dodatno vrijeme u školovanje. [44]
  • Studija iz 2017. nije pokazala nikakve dokaze da su ljudi radili manje zbog iranske reforme subvencija (osnovna reforma prihoda). [45]

Što se tiče pitanja osnovnog prihoda u odnosu na posao, postoji i aspekt takozvanih zamki socijalne zaštite. Zagovornici osnovnog dohotka često tvrde da bi s osnovnim prihodom neprivlačni poslovi morali biti bolje plaćeni i poboljšati im se uslovi rada, tako da ih ljudi i dalje rade bez potrebe, smanjujući ove zamke. [46]

Filozofija i moral Uređivanje

Po definiciji, univerzalni osnovni prihod ne pravi razliku između "zaslužnih" i "nezasluženih" pojedinaca prilikom plaćanja. Protivnici tvrde da je ovaj nedostatak diskriminacije nepravedan: "Oni koji zaista biraju besposličarenje ili neproduktivne aktivnosti ne mogu očekivati ​​da će oni koji su se obavezali obavljati produktivan posao subvencionirati svoj život. Odgovornost je u središtu pravičnosti." [47] Zagovornici tvrde da je ovaj nedostatak diskriminacije način da se smanji društvena stigma. [47]

Osnovni prihod, zdravlje i siromaštvo Uredi

Prvi sveobuhvatni sustavni pregled utjecaja osnovnog dohotka na zdravlje (ili bolje rečeno bezuvjetnih novčanih transfera općenito) u zemljama s niskim i srednjim prihodom, studija koja je uključivala 21 studiju od kojih je 16 randomiziranih kontroliranih ispitivanja, otkrila je klinički značajno smanjenje vjerovatnoća da će se razboljeti procjenjuje se na 27%. Bezuslovni novčani transferi, prema studiji, takođe mogu poboljšati sigurnost hrane i raznolikost u ishrani. Veća je vjerovatnoća da će djeca u porodicama primateljima pohađati školu, a novčani transferi mogu povećati novac potrošen na zdravstvenu zaštitu. [48]

Kanadsko ljekarsko udruženje donijelo je 2015. prijedlog za jasnu podršku osnovnom prihodu i ispitivanje osnovnih prihoda u Kanadi. [49]

Ekonomisti Edit

    zalagao se za šemu društvenih dividendi finansiranu od proizvodnih sredstava u javnom vlasništvu. [50] zalagao se za osnovni prihod uz javno vlasništvo kao način za skraćivanje prosječnog radnog dana i postizanje pune zaposlenosti. [51] je predložio finansiranje društvene dividende iz demokratski odgovornog državnog fonda bogatstva izgrađenog prvenstveno od prihoda od poreza na rentijerski prihod koji proizilazi iz vlasništva ili kontrole imovine - fizičke, finansijske i intelektualne. [52] [53] Standing takođe generalno tvrdi da bi osnovni prihod bio mnogo jednostavniji i transparentniji sistem socijalne zaštite. [54], profesor teorije medija i digitalne ekonomije na Univerzitetu City u New Yorku, izjavio je da vidi osnovni prihod kao sofisticiran način da se korporacije obogate na račun javnog novca. [55], svjetski poznati ekonomista, podržao je UBI obrazlažući da bi to pomoglo u smanjenju siromaštva. Rekao je: "Vrlina [negativnog poreza na prihod] je upravo u tome što se prema svima odnosi na isti način. [.] [T] Ovdje nema ništa od ove nesrećne diskriminacije među ljudima." [56] je izjavio da "minimalni prihod ima smisla, ali ne po cijenu ukidanja socijalne sigurnosti i zdravstvene zaštite". [57], profesor na Londonskoj školi ekonomije, tvrdi da su troškovi velikodušnog sistema preveliki. [58], škotski ekonomista, tvrdi da je osnovni prihod način za promoviranje rodne ravnopravnosti. [59] [60] [61] [62] Ona je izričito tvrdila da "reforma socijalne politike treba uzeti u obzir sve nejednakosti spolova, a ne samo one koje se odnose na tradicionalno tržište rada" i da "model osnovnog dohotka građana može biti alat za promicanje rodno neutralnih prava socijalnog građanstva ". [59]

Drugi akademici Uredi

    tvrdi da će osnovni prihod osnažiti rad dajući radnicima veću pregovaračku moć. [63]
  • Harry Shutt predložio je osnovni prihod i druge mjere kako bi većinu ili sva poduzeća učinili kolektivnim, a ne privatnim. Ove mjere stvorile bi postkapitalistički ekonomski sistem. [64], belgijski filozof, tvrdi da je osnovni prihod na najvišem održivom nivou potreban da bi se podržala stvarna sloboda, ili sloboda da se radi sve što "neko želi". [65] i drugi su predložili teoriju slobode u kojoj je osnovni prihod potreban kako bi se zaštitila moć odbijanja rada. [66] tvrdi da bi jamstvo prihoda koristilo svim radnicima oslobađajući ih tjeskobe koja proizlazi iz "tiranije najamnog ropstva" i pružalo ljudima mogućnost da se bave različitim zanimanjima i razviju neiskorištene potencijale za kreativnost. [67], francuski sociolog, smatrao je da je osnovni prihod neophodna prilagodba sve većoj automatizaciji rada, ali ipak osnovni prihod takođe omogućava radnicima da prevaziđu otuđenje u poslu i životu i povećaju svoju količinu slobodnog vremena. [68]

Od 1960 -ih, a posebno od 2010. godine, provedeno je nekoliko pilot programa i eksperimenata o osnovnom prihodu. Neki primjeri uključuju:

1960 -ih - 1970 -ih Edit

  • Eksperimenti s negativnim porezom na dohodak u Sjedinjenim Državama i Kanadi 1960 -ih i 1970 -ih.
  • Pokrajina Manitoba, Kanada, sedamdesetih je godina eksperimentirala s Mincomeom, osnovnim zajamčenim prihodom. U gradu Dauphin, Manitoba, rad se smanjio samo za 13%, mnogo manje od očekivanog. [69] [70]

2000-2009 Uređivanje

  • Dotacija za osnovni prihod u Namibiji, pokrenuta 2008. i završena 2009. [71]
  • Nezavisni pilot projekt proveden u Sao Paulu u Brazilu pokrenut je 2009. [72]

2010−2019 Uređivanje

  • Suđenja o osnovnom prihodu vođena su u periodu 2011-2012 u nekoliko sela u Indiji [73], čija je vlada predložila zajamčeni osnovni prihod za sve građane. [74] Utvrđeno je da je osnovni prihod u regiji povećao stopu obrazovanja mladih ljudi za 25%. [75] uveo je nacionalni program osnovnog dohotka u jesen 2010. On se plaća svim građanima i zamjenjuje subvencije za benzin, električnu energiju i neke prehrambene proizvode [76], koje je zemlja godinama primjenjivala za smanjenje nejednakosti i siromaštva. Iznos je 2012. iznosio približno 40 USD po osobi mjesečno, 480 USD godišnje za samce i 2300 USD za peteročlanu porodicu. [77] [78]
  • U Španiji, ingreso mínimo vital, sistem garancije prihoda, je ekonomska korist koju garantuje socijalno osiguranje u Španiji, ali se 2016. smatralo da je potrebna reforma. [79]
  • Eksperiment GiveDirectly u nepovoljnom selu Najrobi u Keniji, najdugovječniji pilot projekat s osnovnim prihodom od novembra 2017., koji će trajati 12 godina. [80] [81] [82]
  • Projekt pod nazivom Osam u selu u Fort Portalu u Ugandi, koji je pokrenula neprofitna organizacija u januaru 2017. godine, a koji putem mobilnog novca osigurava prihod za 56 odraslih i 88 djece. [83]
  • Dvogodišnji pilot projekat finske vlade započeo je u januaru 2017. koji je uključivao 2.000 subjekata [84] [85] U aprilu 2018. godine, finska vlada je odbila zahtjev za finansiranje za proširenje i proširenje programa od Kele (finske agencije za socijalno osiguranje). [86]
  • Eksperiment u gradu Utrechtu u Nizozemskoj, pokrenut početkom 2017. godine, koji testira različite stope pomoći. [74]
  • Trogodišnji pilot projekat temeljnog dohotka koji je vlada provincije Ontario, Kanada, pokrenula u gradovima Hamilton, Thunder Bay i Lindsay u julu 2017. [87] Iako se zvao osnovni prihod, stavljen je na raspolaganje samo onima sa niskim prihodima i sredstva bi se uklonila ako bi dobili zaposlenje [88], što bi ga više povezalo sa sadašnjim sistemom socijalne zaštite nego sa pravim osnovnim dohotkom. Pilot projekt je 31. jula 2018. otkazala novoizabrana vlada progresivne konzervativne partije pod vodstvom premijera Ontarija Douga Forda.
  • U Izraelu je 2018. godine započela neprofitna inicijativa GoodDollar sa ciljem izgradnje globalnog ekonomskog okvira za pružanje univerzalnog, održivog i skalabilnog osnovnog prihoda kroz novu tehnologiju digitalne imovine blockchaina. Neprofitna organizacija ima za cilj pokretanje peer-to-peer mreže za prijenos novca u kojoj se novac može raspodijeliti onima kojima je najpotrebnije, bez obzira na njihovu lokaciju, na temelju načela UTD-a. Projektom je prikupljeno milion američkih dolara od eTora. [89] [90]
  • Shema Rythu Bandhu je shema socijalne zaštite započeta u državi Telangana, Indija, u svibnju 2018., s ciljem pomoći poljoprivrednicima. Svaki vlasnik farme prima 4.000 INR po jutru dva puta godišnje za žetvu rabija i harifa. Za finansiranje programa u državni budžet za period 2018–2019 izdvojeno je 120 milijardi INR budžeta (1,6 miliona USD od juna 2020.). [91]

2020 -sada Uređivanje

  • Socijalni dohodak počeo je isplaćivati ​​osnovne prihode u obliku mobilnog novca 2020. ljudima u potrebi u Sijera Leoneu. Doprinosi financiraju međunarodnu inicijativu od ljudi širom svijeta, koji doniraju 1% svojih mjesečnih plaća. [92]
  • U svibnju 2020. Španjolska je uvela minimalni osnovni prihod, koji je dosegao oko 2% stanovništva, kao odgovor na COVID-19 kako bi se "borila sa skokom siromaštva zbog pandemije koronavirusa". Očekuje se da će državnu blagajnu koštati tri milijarde eura (3,5 milijardi dolara) godišnje. "[93]
  • U augustu 2020. započeo je projekt u Njemačkoj koji građanima koji se prijavljuju putem interneta daje osnovni prihod od 1.200 eura u sistemu lutrije. Projekat prepun izvora finansirat će se tri godine i uspoređivat će se s 1.380 ljudi koji ne ostvaruju osnovni prihod. [94]
  • U oktobru 2020., HudsonUP [95] je pokrenut u Hudsonu, New York, od strane Spark of Hudson [96] i Humanity Forward Foundation [97] kako bi se 25 stanovnika dalo mjesečni osnovni prihod od 500 USD. Trajat će pet godina i uspoređivat će se s 50 ljudi koji ne ostvaruju osnovni prihod.
  • U maju 2021. godine vlada Walesa, koja je prenijela ovlaštenja u pitanjima socijalne skrbi u Velikoj Britaniji, najavila je testiranje univerzalne sheme osnovnog dohotka kako bi se "provjerilo da li su obećanja koja osnovni dohodak ispunjava zaista ispunjena". [98]

Aljaski stalni fond Uredi

Stalni fond Aljaske u Sjedinjenim Državama pruža neku vrstu godišnjeg osnovnog prihoda zasnovanog na prihodima države od nafte i gasa za gotovo sve stanovnike države. Preciznije, fond podsjeća na državni fond bogatstva koji prihod od resursa ulaže u obveznice, dionice i druge konzervativne opcije ulaganja s namjerom da generira obnovljive prihode za buduće generacije. Fond je imao primjetan, ali sve manji učinak na smanjenje siromaštva među starosjedilačkim stanovništvom Aljaske, posebno u starijoj populaciji. [99] Međutim, uplata nije dovoljno visoka da pokrije osnovne troškove (nikada nije prelazila 2.100 USD) i nije fiksni, zajamčeni iznos. Iz ovih razloga se ne smatra osnovnim prihodom.

Makao Edit

Shema učešća u bogatstvu Macau -a pruža stalni stanovnicima neki godišnji osnovni prihod, finansiran prihodima od gradskih kockarnica. Međutim, isplaćeni iznos nije dovoljan za pokrivanje osnovnih životnih troškova, pa se ne smatra osnovnim prihodom. [100]

Kvazi-UBI programi Uređivanje

    : Plaćanje koje je u nekim zemljama zagarantovano svim građanima iznad određene starosne dobi. Razlika od pravog osnovnog prihoda je u tome što je ograničen na osobe starije od godine. : Program sličan penzijama, ali ograničen na roditelje djece, koji se obično dodjeljuje na osnovu broja djece. : Redovna isplata za porodice, ali samo za siromašne.Obično ovisi o osnovnim uvjetima kao što su slanje djece u školu ili njihovo cijepljenje. Programi uključuju Bolsa Família u Brazilu i Programa Prospera u Meksiku. razlikuje se od osnovnog prihoda po tome što je ograničen na one u potrazi za poslom i eventualno druga ograničenja, poput štednje ispod određenog nivoa. Primjeri programa su naknade za nezaposlene u Velikoj Britaniji, revenu de solidarité aktivne u Francuskoj i prihodi građana u Italiji.

Bolsa Familia Edit

Bolsa Família je veliki program socijalne zaštite u Brazilu koji pruža novac mnogim porodicama s niskim primanjima u zemlji. Sistem se odnosi na osnovni prihod, ali ima više uslova, poput traženja od primalaca da zadrže svoju djecu u školi do diplomiranja. Od marta 2020. program pokriva 13,8 miliona porodica i plaća prosječno 34 USD mjesečno, u zemlji u kojoj je minimalna plata 190 USD mjesečno. [101]


4 odgovora 4

Raselova istorija je klasična, ali je datirana. Posebno nemojte ozbiljno shvaćati ništa što govori o srednjovjekovnoj filozofiji. On nije samo lično bio nesimpatičan prema brojkama, već je tadašnje stanje naučnih istraživanja o srednjovjekovnoj filozofiji bilo užasno. Ako želite nešto bolju povijest srednjovjekovnog perioda, preporučujem knjigu Armanda Maurera (2. izdanje 1982.).

Mislim da Russell zapravo najbolje govori o Spinozi.

Iz autobiografije Bertranda Russella, stranica 444:

Bilo mi je zadovoljstvo što pišem ovu istoriju jer sam oduvek verovao da istoriju treba pisati u velikoj meri. Uvijek sam smatrao, na primjer, da se tema o kojoj Gibon govori ne može adekvatno obraditi u kraćoj knjizi ili u nekoliko knjiga. Rani dio svoje Povijesti zapadne filozofije smatrao sam poviješću kulture, ali u kasnijim dijelovima, gdje znanost postaje važna, teže se uklopiti u ovaj okvir.

Dao sam sve od sebe, ali uopće nisam siguran da sam uspio. Recenzenti su me ponekad optuživali da pišem ne istinitu istoriju, već pristrasan prikaz događaja o kojima sam proizvoljno izabrao da pišem. Ali po mom mišljenju, čovjek bez pristranosti ne može pisati zanimljivu istoriju - ako takav čovjek zaista postoji. Smatram da je to obična budalaština pretvarati se da nema pristrasnosti. Štaviše, knjigu, kao i svako drugo delo, treba držati zajedno po svom gledištu. Zbog toga je knjiga sastavljena od eseja različitih autora sklonija biti manje zanimljiva kao cjelina od knjige jednog čovjeka. Budući da ne priznajem da postoji osoba bez pristranosti, mislim da je najbolje što se može učiniti s velikom istorijom da prizna svoju pristrasnost i da nezadovoljni čitaoci traže druge pisce koji bi izrazili suprotnu pristrasnost. Koja je pristrasnost bliža istini mora se ostaviti potomcima.

Ovo gledište na pisanje historije tjera me da preferiram svoju Povijest zapadne filozofije od Mudrosti Zapada koja je preuzeta iz prve, ali ispeglana i ukroćena - iako mi se sviđaju ilustracije Mudrosti Zapada.


Bertrand Russell & gt Citati

& ldquoTo je ideja - da bismo svi trebali biti zli ako se ne držimo kršćanske religije. Čini mi se da su ljudi koji su se toga držali uglavnom bili vrlo zli. Smatrate ovu čudnu činjenicu da je religija bilo kojeg razdoblja bila intenzivnija i da je dogmatsko vjerovanje bilo dublje, da je okrutnost bila veća i da je stanje bilo gore. U takozvano doba vjere, kada su ljudi zaista vjerovali kršćanskoj religiji u svoj njenoj potpunosti, postojala je Inkvizicija, sa svim njenim mučenjima bili su milijuni nesretnih žena spaljenih kao vještice i bila je vršena svaka vrsta okrutnosti nad svima vrsta ljudi u ime religije.

Dok gledate po svijetu, otkrivate da svaki djelić napretka u humanom osjećaju, svako poboljšanje krivičnog zakona, svaki korak ka smanjenju rata, svaki korak ka boljem tretmanu obojenih rasa ili svako ublažavanje ropstva, svaki moralnom napretku koji je postojao u svijetu, dosljedno su se protivile organizirane crkve svijeta. Namerno kažem da je hrišćanska religija, organizovana u svojim crkvama, bila i ostala glavni neprijatelj moralnog napretka u svetu.

Možda mislite da sam otišao predaleko kad kažem da je to još uvijek tako. Ne mislim da jesam. Uzmite jednu činjenicu. Podnijet ćete me ako to spomenem. To nije ugodna činjenica, ali crkve prisiljavaju da se spomenu činjenice koje nisu ugodne. Pretpostavimo da je u ovom svijetu u kojem danas živimo neiskusna djevojka udana za sifilitičnog čovjeka, u tom slučaju Katolička crkva kaže: 'Ovo je nerazrješivi sakrament. Morate izdržati celibat ili ostati zajedno. A ako ostanete zajedno, ne smijete koristiti kontrolu rađanja kako biste spriječili rođenje sifilitične djece. ' Niko čije prirodne simpatije nisu iskrivljene dogmom ili čija moralna priroda nije bila apsolutno mrtva za svaki osjećaj patnje, nije mogao ustvrditi da je ispravno i ispravno da se takvo stanje stvari nastavi.

To je samo primjer. Postoji mnogo načina na koje, u sadašnjem trenutku, crkva svojim inzistiranjem na onome što odluči nazvati moralom nanosi svim vrstama ljudi nezasluženu i nepotrebnu patnju. I naravno, kao što znamo, on je u najvećem dijelu još uvijek protivnik napretka i poboljšanja na sve načine koji umanjuju patnju u svijetu, jer je odlučio označiti kao moral određeni uski skup pravila ponašanja nemaju nikakve veze s ljudskom srećom, a kad kažete da bi ovo ili ono trebalo biti učinjeno jer bi to donijelo ljudsku sreću, oni misle da to nema nikakve veze s tim. 'Kakve veze ima ljudska sreća sa moralom? Cilj morala nije usrećiti ljude. & Rdquo
― Bertrand Russell, Zašto nisam kršćanin i drugi eseji o religiji i srodnim temama


Bertrand Russell

Bertrand Russell bio je proslavljeni matematičar dvadesetog veka. On nije samo poznat po svom radu na polju matematike, već i kao društveni kritičar, istoričar, pisac i politički aktivista. Svoj talenat je dokazao na različitim poljima postajući nobelovac. Njegovo ime bilo je sinonim za revolucionarnu silu Britanije u 20. stoljeću. Pobunio se protiv škole mišljenja koja se zove idealizam. Nadalje, ostavio je otisak prsta na nizu disciplina, uključujući informatiku, umjetnu inteligenciju, kognitivne znanosti, matematiku, teoriju skupova, logiku, filozofiju, metafiziku, lingvistiku i još mnogo toga.

Bertrand Arthur William Russell rođen je 18. maja 1872. u Trellechu, Monmouthshire, Ujedinjeno Kraljevstvo u plemenitoj i aristokratskoj porodici. Njegov roditelj vikont i vikontesa živjeli su dekadentnim životom jer njegov otac nije imao ništa protiv da njegova žena ima nezakonitu aferu sa tutorkom svoje djece. Dok je njegov otac bio otvoreni ateist koji je za svjetovnog kuma izabrao Johna Stuarta Milla. Kraljica Viktorija dva puta mu je nudila djeda Earl Russella da formira vladu i postane premijer. Bertrand Russell potječe iz duge loze britanskih aristokrata koji su bili istaknuti u Britaniji nekoliko stoljeća. Imao je dvoje braće i sestara, a majka mu je umrla od difterije kad su mu bile samo dvije godine, a ubrzo nakon toga je preminula i njegova četiri godine starija sestra. Kao da je zla sudbina postala neželjeni gost Russellsa, njegov otac je svoju tragičnu sudbinu dočekao 1876. godine nakon dugog razdoblja bolesti zbog bronhitisa i čestih napada depresije.

Nakon očeve smrti, Bertrand i njegov brat Frank ostavljeni su na brigu djedu i baki koji su poznati po upornom viktorijanskom načinu života. Njegov se djed također pridružio sinu 1878. godine ostavljajući groficu Russell kao glavu porodice. Grofica je bila ustrajna i dominantna figura koja je emocionalno potiskivala djecu. Frank open se pobunio protiv nje, dok je Bertrand bio introvert koji je patio iznutra. Russell je patio od napada depresije jer se osjećao izolirano, pa čak i razmišljao o tome da sebi oduzme život. U svojoj autobiografiji otkrio je da ga je ono što ga je dovelo s ruba tame bila njegova želja da istraži matematiku koja mu je čak spasila život. Poučavao ga je kod kuće, a njegov brat ga je upoznao sa djelom koje je promijenilo život uglednog grčkog matematičara Euklida. Takođe je cijenio Percyja Bysshe Shelleyja koji je pažljivo čitao i pamtio njegovo djelo.

Godine 1890. Russell je ponuđen stipendijom za Matematički tripos na Trinity Collegeu u Cambridgeu. Obučavao ga je Robert Rumsey Webb i bio je upoznat s Georgeom Edwardom Moorom i Alfredom North Whiteheadom. 1893. diplomirao je kao sedmi Wrangler sa zvjezdanim performansima iz matematike i filozofije. Upoznao je Alys i zaljubio se u nju, što je dovelo do njihovog vjenčanja 1894., prkoseći bakinim željama. Russell, kao i njegova majka, nije imao jednosmjeran um jer je shvatio da više ne voli Alys, a razvod su završili 1921. Russell je imao nekoliko nezakonitih poslova koji su držali ugled njegovih predaka.

Osim toga, napisao je Esej o osnovama geometrije, 1898, dok je opsežno proučavao osnove matematike na Trinityju. U jednom filozofskom časopisu Mind, objavio je esej “O označavanju ”. Njegova ranija izdanja početkom dvadesetog stoljeća uključuju trotomni Principia Mathematica koji je napisan u saradnji sa Whiteheadom. Imenovan je za predavača na Univerzitetu u Cambridgeu. Štaviše, bio je nadzornik i mentor uglednog austrijskog inženjeringa Ludwiga Wittgensteina na Cambridgeu pomažući mu u rješavanju akademskih i ličnih problema.


Bertrand Russell - Historija

Spiskovi se nalaze u levim delovima okna (pokazatʹ). Svaki odeljak može imati nekoliko stranica. Za sistematizaciju ili dopunu razdjelnika kliknite na ssylku & quotOrganizacija razdjelova & quot (pokazatʹ).

Moguće je preimenovati bilo koji odjeljak, kliknuti na identifikacijsku ikonu, izmijeniti redoslijed razdjelnika, izbrisati i preusmjeriti ih ili ukloniti podjele, pritisnuti ikonu.

Razdeli imaju nekoliko stranica. Spisak stranica koje se trenutno nalaze nalazi se u pravim dijelovima okna (pokazatʹ). Za sistematizaciju ili dodavanje stranica kliknite na link do & quotOrganizacija/upravljanje stranicama & quot (pokazatʹ).

Moguće je preimenovati stranicu na kojoj je prikazana ikona, možete ukloniti stranicu, označiti ikonu × ili izmijeniti redoslijed stranica, izbrisati je i preispitati.

Sada možete urediti! Ako je potrebno, možete preimenovati stranicu ili izmijeniti opcije komentiranja (pokazatʹ). Možete sačuvati, pogledati ili izmeniti izmene u bilo koje vreme, pritisnuti dugme za upravljanje (pokazatʹ).

Održavaju se podjele koje se nalaze na graničnim prelazima. Možete ukloniti ili izmijeniti sadržaj podjele, koristeći značke i u gornjem desnom uglu podela je podešena.

Za nadogradnju novih odjeljaka, pronađite i kliknite tip sadržaja koji je potrebno dostaviti u popis opcija u stranicama sa dijelovima (pokazatʹ).


Kakav smo put napravili.

Ja ’d sam imao velika očekivanja od ove knjige, i nisam bio razočaran. Od kada sam je pročitao, bio sam potvrđeni obožavatelj Bertranda Russella, a da sam imao običaj stavljati slike svojih heroja na zid, bio bih siguran da bi on bio među njima. Pun naziv knjige je Povijest zapadne filozofije i njena povezanost s političkim i društvenim okolnostima od najstarijih vremena do danas, a predgovor izdanju koje sam pročitao počinje na sljedeći način:

Drugim riječima, Russell želi staviti filozofiju u njen društveni i politički kontekst, i mislim da mu to jako uspijeva. Uprkos tome, iako je ova knjiga odlična, ipak bi moglo biti bolje da je Russell potrošio nešto manje vremena na srednji vijek i na ljude poput Plotina, svetog Augustina i Tome Akvinskog, te se potpunije pozabavio mnogo zanimljivijim filozofima poslednjih nekoliko vekova. Otkad sam počeo detaljno proučavati zapadnu filozofiju, postajem sve uvjereniji da iako su mnogi predsokratski filozofi, svakako do Demokrita, dali sve od sebe da istinu traže iskreno, bez strasti i oprezno na taj način, stvari su od tada pa naglo krenule nizbrdo. Dok su ljudi poput Sokrata, Platona i Aristotela svakako bili veliki mislioci i imali su neke briljantne ideje, osnova njihove misli bila je u osnovi pogrešna, pa su filozofiju poslali u potpuno pogrešnom smjeru. Čim je to dospjelo u ruke kršćana, stvari su postale još gore, pa moramo pričekati do renesanse prije nego što se oni postepeno počnu poboljšavati i vratiti na pravi put. Samo s ljudima poput Hobbesa, Descartesa, Lockea, Humea i Kanta možemo zaista reći da je poštena istraga bez predrasuda povratila mjesto koje joj pripada. Čitajući ovu knjigu vidim mnogo dokaza da bi se Russell manje -više složio s ovom analizom, pa zašto onda gubi toliko vremena na srednji vijek, umjesto da brže pređe na nešto zanimljivije? Ako i kad ponovo pročitam ovu knjigu, postoje veliki dijelovi koje ću preskočiti!

Ovo je posebno dugačak post pa sam ga podijelio na odjeljke:

nakon čega slijede moji komentari na:

Kao što se često govorilo o ovoj knjizi, ona je sve samo ne neutralni prikaz zapadne filozofije. Russell piše o filozofima na isti način na koji ja to radim, tj. On neprestano uspoređuje njihove ideje s vlastitim, tako da nam knjiga govori o njemu koliko i o temama kojima se bavi. Predgovor britanskom izdanju iz 1946. počinje tonom krajnje skromnosti, riječima:

Međutim, uskoro postaje očito da ova prividna skromnost nije prepreka osvježavajuće kritičkom pogledu na velike filozofe historije i na njegovo vrijeme. Ako nekoga ne cijeni, onda nije važno koliko oni bili poštovani i uticajni, on izlazi i kaže to.

Zbog Russell-ovih filozofskih preferencija, on je sklon biti vrlo kritičan prema onim filozofima, od Kanta naovamo, koji pripadaju ‘kontinentalnoj ’ tradiciji, dok je mnogo simpatičniji onima koji su bliži anglo-američkoj analitičkoj školi. To je dovelo do optužbi o pristranosti od onih s različitim preferencijama, ali Russell je uvijek iskren kada iznosi svoja mišljenja, a ja ne vjerujem da je ikada tvrdio da ih krije ili je imao bilo kakvu obavezu da to učini. Russell -ove preferencije se obično podudaraju s mojim vlastitim (i ne tek od čitanja ove knjige!), pa mi ovo ‘bias ’ ne smeta ni#8217, niti me najmanje uznemirava, ali s druge strane možda bih trebao pokušati pročitati više o ‘kontinentalnim ’ filozofima, kako bih bio uravnoteženiji pogledajte i dajte im priliku – samo da budu na sigurnoj strani …

Russell uvijek drži dvije noge na zemlji i ne odstupa od zdravog razuma ako za to ne vidi dobar razlog. Međutim, ni on nije rob zdravog razuma, a ako vidi dobar razlog za odstupanje od njega (kao što je slučaj s relativnošću i kvantnom teorijom), onda ne oklijeva u tome. Čak i u slučaju Johna Deweya (nije jedan od njegovih omiljenih filozofa), on je voljan priznati da se zdrav razum možda mijenja, te da bi u budućnosti možda preferirao Deweyjevo gledište nego njegovo:

Osim što poznaje istoriju i filozofiju, Russell je mudar čovjek i dobar pisac sa izvrsnim smislom za humor. Knjiga je ispunjena prosvjetljujućim i često zabavnim komentarima o filozofiji općenito, te o modernom životu, tj. Životu tokom 1940 -ih (knjiga je napisana tokom rata). Samo da navedem nekoliko slučajnih primjera:

… na šta bih odgovorio: Filozofi definitivno moraju biti ‘ ljudi s određenom širinom uma ’, koji su sposobni vidjeti život sa višeg nivoa, izdižući se iznad detalja (kako onih iz vlastitog života, tako i onih iz period u kojem žive) da vide opća načela. U idealnom slučaju ne bi smjeli ’t ‘smisliti utjehe ’, već radije pokušati nešto učiniti poboljšati svijet!

I na kraju, ali ne i najmanje važno, zaista volim suh humor Bertranda Russella i način na koji je sposoban reći, čak i pristojno, da smatra ideje nekog visoko cijenjenog i utjecajnog filozofa potpunim smećem. On ima sjajno potcijenjen način da jasno stavi do znanja da nije impresioniran ponuđenim argumentima, suptilnom upotrebom fraza kao što su “ rečeno nam je ”, “ čini se ”, i (moje osobno omiljeno) “jedno okuplja ”. Često sam se morao glasno smijati nekim njegovim komentarima!

Sada ću manje -više proći kroz odjeljak knjige, počevši s odličnim uvodom …

Uvod u ovu knjigu mogao bi se lako izdvojiti kao nadahnuti i sjajno napisani esej na deset stranica i govori nam mnogo o Russellu i njegovim idejama, pa ću mu posvetiti pažnju koju zaslužuje. Počinje pokušavajući definirati što je filozofija i kako se ona odnosi s ostatkom života:

Zatim nastavlja skicirati opći prikaz razvoja zapadne filozofije, od Grčke u 6. vijeka p.n.e. preko antičkog svijeta, uspon kršćanstva, barbarske invazije, srednji vijek, reformacija i razvoj znanosti, sve do današnjih dana (tj. 1945.). On analizira ovaj razvoj uglavnom u smislu sukoba između društvene kohezije i slobode pojedinca, ukazujući na neke vrlo zanimljive točke u tom procesu. On više puta pokazuje da ono što je najbolje za pojedinca nije nužno ono što je najbolje za grupu, te da u konkurenciji između grupa pobjeda neizbježno odlazi u grupu koja je najjači nego onom u kojem su pojedinci najsretniji, najproduktivniji ili najcivilizovaniji:

Završava uvod (pp.xx – xxiii) ispitivanjem učinaka reformacije i povlači paralelu između subjektivizma u filozofiji, anarhizma u politici i misticizma u religiji. On to suprotstavlja suprotnom ekstremu, tj. Vrsti disciplinovanog društva u kojem je pojedinac potpuno podređen cjelini, i zaključuje sljedeće:

“Svaka strana u ovom sporu ” može biti “ djelomično u pravu, a djelomično u krivu ”, ali još uvijek nema sumnje u to gdje se nalaze glavne simpatije Bertranda Russella: njegov opis manje ekstremnih libertarijanaca kao #8220naučni, utilitaristički, racionalistički, neprijateljski nastrojeni strasti i neprijatelji svih dubljih oblika religije##8221 mogli su se savršeno primijeniti na njega samog.

Zanimljivo mi je što on glavnu prijetnju društvu bogatom individualizmom i ličnom neovisnošću (drugim riječima, vrstu društva u kojem će pojedinac vjerovatno biti najsretniji) vidi kao "podložnost stranom osvajanju"#8221. Možda će se ove “nezagranične oscilacije ” okončati tek kada konačno dođe do svjetske vlade – ideje prema kojoj je Russell bio daleko od neprijateljskog.

Mislim da je ono o čemu Russell ovdje govori – i iste ideje koje se ponavljaju u ostatku knjige – nešto vrlo osnovno: sukob između ‘primitivnog ’, individualističkog čovjeka, koji cilja sasvim prirodno (i ja rekao bi sasvim racionalno) prema vlastitoj sreći, i vrsti većih entiteta koji su neizbježni rezultat onoga što nazivamo ‘civilizacijom ’. Entiteti koji, slijedeći svoju autonomnu i neizbježnu logiku, gutaju pojedinca i čine njegovu sreću podređenom potrebama grupe, i koji uvijek trijumfiraju nad pojedincem, baš kao što veće grupe pobjeđuju nad manjima, jednostavno zato što su jači i bolje organizovano. Princip po kojem se ti veći entiteti sami organiziraju je kasnije nazvan "podjela rada"#svaki pojedinac, umjesto da bude nezavisna cjelina, postaje mali dio nečeg većeg, zupčanik u mašini. Neizbježno je da raspodjela moći, sreće, dokolice i materijalnih dobara među pojedincima koji čine grupu neće biti jednaka, pa će neki od njih, obično manjina, biti pojedinačno bolje nego što bi bili u #8216primitivno ’ i manje organizirano društvo, dok će drugima biti gore. Uspjeh grupe nema mnogo veze s općim nivoom sreće pojedinaca koji je čine, tako da se uspješne grupe lako mogu sastojati uglavnom od relativno nesretnih pojedinaca. Čak i na individualnom nivou, neki aspekti života bit će bolji pod ‘civilizacijom ’, dok će drugi biti gori, pa bez obzira na to koliko je pojedinac dobrostojeći, ili koliko je grupa prosperitetna i uspješna, uvijek će postojati izvjesna nostalgija za predcivilizovanu državu. Ovaj sukob između prirode i civilizacije star je koliko i sama civilizacija i može se naći u pozadini čitave ljudske kulture i u osnovi svih ljudskih sukoba.

Toliko o uvodu. Glavni dio knjige hronološki prolazi kroz svjetsku historiju općenito, a posebno u razvoju zapadne filozofije, pa ću i ja učiniti isto, dajući svoje komentare (kako na filozofe i dotične ideje, tako i na ono što Bertrand Russell ima za reći) o njima) o čemu god se posebno slažem, ne slažem se ili na drugi način smatram zanimljivim …

U odjeljku o predsokraticima vidimo da je gore spomenuti sukob između prirode i civilizacije već bio u punom jeku i izrazio se u obliku ‘prudencija nasuprot strasti ’. U tom razdoblju nostalgija za predciviliziranom državom našla je svoj izraz u obožavanju Bahusa/Dionisa, boga uvezenog od mnogo manje civiliziranih Tračana:

Čini se da su stari Grci općenito, a posebno većina njihovih filozofa, bili mnogo više religiozni/praznovjerni nego što sam uvijek pretpostavljao. Jončani su imali racionalističku, naučnu tradiciju, ali od ostalih, vrlo malo njih bi potpalo pod moju definiciju "#8216realnog"#filozofa.

Također bih rekao da Platon, poput većine drugih starogrčkih filozofa (definitivno uključujući Aristotela u njegovoj metafizici!), Ne uspijeva napraviti razliku između onoga što iskreno možemo reći da znamo i onoga što je jednostavno nagađanje. On iznosi razne ideje, npr. da je svo znanje sjećanje i da je stoga duša morala postojati prije rođenja, te o onome što se događa s dušom nakon smrti, kao da je dokazano znanje, a zapravo su čista nagađanja. Za Platona, tijelo je smetnja u stjecanju znanja, a […] vid i sluh su neprecizni svjedoci: pravo postojanje, ako se uopće otkriva duši, otkriva se u mislima, a ne u smislu. & #8221 (str. 136,2). Drugim riječima, svijet otkriven čulima je iluzija, a svijet#8216realan ’ je drugdje. Nažalost, ovo bi se pokazalo kao vrlo utjecajna ideja …

Sparta je bila ekstremni primjer vrste disciplinovanog društva u kojem je pojedinac potpuno podređen cjelini:

Postoje neke zanimljive sličnosti između Sparte s jedne strane (posebno romantizirane verzije povezane s Plutarhom) i nacističke Njemačke i sovjetske Rusije s druge strane:

Postoje i zanimljive sličnosti između Sparte i Platonovog idealnog društva!

Ne iznenađuje da dijelovi knjige koji se bave ova dva filozofska diva zauzimaju jedanaest poglavlja i preko 100 stranica, ali to svakako nije zbog velikog poštovanja koje Russell osjeća prema njima ili zato što misli da su oni dali tako pozitivan doprinos razvoju ideja. Ako zauzimaju tako centralno mjesto, u ovoj knjizi kao u povijesti filozofije općenito, to je čisto i jednostavno zbog velikog opsega i dugovječnosti njihovog utjecaja, a ne zbog bilo kakvog dobra za koje su mogli biti odgovorni.

Aristotelove ideje o logici bile su njegove najuticajnije i najduže. On je u osnovi izmislio formalnu logiku izmišljajući silogizam, vrlo koristan koncept u svoje vrijeme, ali onaj koji se pokazao previše jednostavnim i stoga previše ograničenim. Aristotelova logika je nadmašena kasnijim radom, ali je iz nekog čudnog razloga i dalje popularna među katolicima:

Mislim da ovo mnogo govori o katoličkoj crkvi …

Što se mene tiče#8217m, metafizika Platona i Aristotela odličan je primjer ljudske sklonosti objektiviziranju stvari koje su zapravo (subjektivni) proizvodi uma. Platon ’s forme i Aristotel ’s ideje i suština jednostavno su pojmovi koje je um izmislio u svom pokušaju da razumije i organizira informacije koje je primio od osjetila, a zatim ih projicirao prema van, i smatrao ih objektivnim entitetima s vlastitim neovisnim postojanjem, koje um jednostavno ima otkriveno.

U svojoj kritici Aristotelove logike, Russell pokazuje kako se jezičke strukture i konvencije prenose u metafiziku, tj. Kako se nešto što je u potpunosti proizvod ljudskog uma projicira na ono za što se pretpostavlja da ima objektivno postojanje neovisno o ljudskoj misli:

08.08.2014. Godine zapisao sam u svoj dnevnik:

I na kraju, jedna vrlo čudna ideja na koju sam prvi put naišao u ovoj knjizi je ta da je koncept relativnosti (u najjednostavnijem smislu riječi) izgleda predstavljao velike probleme mnogim drevnim filozofima, i da ( ako je vjerovati Bertrandu Russellu) ova se situacija nastavila sve do nedavno:

Teško mi je zamisliti da Bertrand Russell ne pretjeruje pomalo kada pripisuje ovu vrstu zabune Hegelu, ali ja sam spreman da mu vjerujem u vezi s Platonom i njegovim suvremenicima, iako se to čini modernom umu . Danas bi se očekivalo da će samo vrlo malo dijete ili neko sa ozbiljnom retardacijom ili oštećenjem mozga razmišljati na tako primitivan način i činiti takve greške. Može li se ljudski um toliko poboljšati u posljednja dva i pol milenija da je ono što je nekada bilo teško i misteriozno za velike mislioce sada očigledno svima osim najmanjem djetetu? U to je teško povjerovati! Je li drevnom grčkom jeziku nedostajalo riječi za izražavanje takvih koncepata odnosa? Međutim, ako je sve ovo istina, možda ide dug put ka objašnjenju opće ljudske sklonosti da se apsolutne stvari smatraju relativnim …

Još neka grčka filozofija:

Za Epikura jedino što je stvarno i važno je zadovoljstvo. Do sada je bilo dobro, ali imao je i neke čudne ideje i zapanjujući nedostatak psihološkog uvida: na primjer negira ljudsku potrebu za uzbuđenjem.

Mnoge škole grčke filozofije, na primjer, epikurejci i stoici, nisu se mnogo bavile stvarima izvan opsega našeg svakodnevnog iskustva (velika metafizička pitanja, zagrobni život itd.), I jednostavno su predstavile stav#8216 koji bi omogućiti pojedincu da živi na najbolji mogući način. Stoicizam je, na primjer, promicao prihvaćanje stvari onakvima kakve jesu i imao je mnogo zajedničkog s nekim istočnjačkim filozofijama. Stoici su nudili neke korisne ideje o međusobnoj povezanosti svega i bratstvu ljudi, ali su se na kraju ipak oslanjali na nešto izvan spoznatljivog svijeta:

Na početku ove knjige Russell nas upozorava da će koristiti vrlo široku definiciju riječi "filozofija"#8217. Bio bih u iskušenju da odem još dalje i kažem da je knjiga više istorija Zapada mislio nego onog što bih ja lično smatrao filozofijom. To je na nekoliko mjesta bolje ilustrirano nego u dugačkom i detaljnom poglavlju koje Russell posvećuje Plotinu, unatoč činjenici da je on zaista bio više mistik nego filozof i da su mnoge njegove ideje čiste vjerske spekulacije:

Plotin je bio povijesno važan, kao veza između ‘antičke ’ (tj. Grčke i rimske) misli i kršćanstva, te kao utjecaj na kršćanstvo srednjeg vijeka i katoličku teologiju. Ali on je#8217 zanimljiv i na druge načine …

Mislim da je Russell u svoju definiciju filozofije uključio mnoge stvari koje bih radije stavio u područje umjetnosti i religije. Proces se već odvijao mnogo prije njegovog vremena, ali Plotin je posebno dobar primjer kako su mislioci zalutali, zamjenjujući "željno razmišljanje"#8217 stvarnom (tj. Znatiželjnom, nepristrasnom, nepristranom):

Nije ni čudo što je tako mali napredak postignut tijekom toliko stoljeća …

Jevrejski vjerski razvoj:

U ovom odjeljku nalazimo još jedan dobar primjer kako religijska filozofija zamjenjuje želju za racionalnim istraživanjem, prilagođavajući metafiziku psihološkim potrebama trenutka:

Zanimljivo je pročitati i 2014. da:

Što ga, što se mene tiče,#8217m prilično dobro diskvalificira kao ozbiljnog filozofa. Uprkos tome, imao je vrlo napredne ideje o prirodi vremena i bio je svjestan ideje da je ‘vječnost ’ van vremena, a ne samo vrijeme koje traje zauvijek:

On također uspijeva pomiriti predodređenost i slobodnu volju, na način sličan mojim vlastitim pogledima na tu temu: oba su gledišta istinita, ovisno o perspektivi, tj. Odakle posmatrač stoji. Kao što bi Augustin rekao, s Božje tačke gledišta, u vječnosti, tj. Izvan vremena, naši su životi predodređeni, ali s našeg gledišta, unutar vremena, imamo slobodnu volju, i nema kontradikcije između ta dva pregledi:

Prilično inteligentna filozofija pomiješana je s puno totalno moronske teologije, poput sljedeće:

Pitam se što bi Augustin mogao postići da je živio u drugim povijesnim okolnostima i da je mogao dati slobodu svojim filozofskim sposobnostima, umjesto da se mora slagati s kršćanstvom!

Dok je veliki dio Augustinove teologije u osnovi samo glup, neke njegove ideje zapravo su odgovorne za veliku ljudsku bijedu u posljednjih šesnaest stoljeća, a ne samo njegove ideje o seksu:

Čitajući o određenim aspektima njegove teologije, jako sam se podsjetio na neke stvari za koje sam čuo da se pojavio moj ponovno rođeni kršćanski brat, stvari koje su me začudile i koje se uvelike razlikuju od onoga što vjeruje prosječni katolik:

…i rekao bih: ne samo u srednjovjekovnoj crkvi! Za kraj sa Svetim Augustinom:

Izvještaj o sljedećim stoljećima prepun je informacija koje, iako su često zanimljive s povijesnog gledišta, nemaju nikakve veze s filozofijom, npr. sukob između Ćirila i Nestorija:

Takođe i poglavlja Papstvo u mračnom dobu (što je 100% istorija i potpuno je lišeno filozofije – vjerovatno zato što u tom razdoblju nije bilo napretka u filozofiji) i Trinaesti vek, pružili su zanimljive pozadinske informacije i bili su mi od pomoći u popunjavanju velikih praznina u mom historijskom obrazovanju, ali nemaju mnogo veze s glavnom temom knjige. Bilo mi je zanimljivo (iako i depresivno) pročitati koliko su loše stvari bile u to vrijeme i za koliko zla, neznanja i okrutnosti katolička crkva je izravno odgovorna, ali za knjigu navodno o filozofiji sadrži malo previše povijesnih detalja , posebno u pogledu beskrajnih borbi između papa i careva.

Muhamedanska kultura i filozofija:

Slično bi se moglo reći i za ovo poglavlje: mnogo zanimljive istorije, ali ne mnogo filozofije. Evo par zanimljivih istorijskih tačaka na koje sam naišao:

Mračno doba bilo je mračno, ne samo zbog kolapsa civilizacije i najezde varvara (od kojih su mnogi već bili kršćani, ostali su se kasnije obratili), već zbog kršćanske ideje da je "Otkrivenje"#8217 superiornije od razuma . Na sreću, viša kultura je očuvana u Irskoj, kao i muslimani, i došlo je do pažljivog i neodlučnog oživljavanja ‘realne##8217 filozofije sa Ivanom Škotom (9. vijek):

Ivan Škot je bio veliki učenjak i prevodilac, a nezavisni mislilac do 9. stoljeća, a mnoge njegove ideje bile su potpuno heretičke. Ali njegovo originalno djelo ‘O odjelu prirode ’ pokazuje da se čak i u njegovom slučaju ‘filozofija ’ sastojala uglavnom od čistih teoloških spekulacija.Svatko tko je u srednjem vijeku dao koristan doprinos misli bio je barem pomalo heretičan …

Toma Akvinski potvrđuje tvrdu i naizgled "nepravednu" doktrinu koju je pronašao sveti Augustin, tj. Ono u što vjerovani kršćani vjeruju:

Posvetivši cijelo poglavlje Tomi Akvinskom, Russell zaključuje:

Mislim da to skoro sažima ‘filozofiju ’ srednjeg vijeka i katoličku##8216 filozofiju ’ općenito!

Čini se da je William iz Occama, uprkos tome što je bio franjevac, bio još jedan izuzetak od općenitog niza srednjovjekovnih filozofa, jer je dao neke korisne doprinose razvoju misli.

S druge strane, i on je ostao u velikoj mjeri monah i vidio je svijet podijeljenim na zasebne dijelove, od kojih se samo neki (pa čak ni najvažniji od njih) mogu otkriti i razumjeti pomoću razuma. Prema Wikipediji: William of Ockham je vjerovao da nam samo vjera daje pristup teološkim istinama. Božji putevi nisu otvoreni razumu, jer je Bog slobodno izabrao stvoriti svijet i uspostaviti put spasenja u njemu osim svih neophodnih zakona koje ljudska logika ili racionalnost mogu otkriti. ”

U izvrsnom poglavlju o Machiavelliju, Russell objašnjava prirodu Princ, uspoređuje s liberalnijim idejama izraženim u drugim djelima i vrlo vjerovatno objašnjava razliku među njima.

Princ je oduvijek bio predmet kontroverzi, jer se čini da su pragmatični i ‘imoralni ’ savjeti dani vladarima koji žele steći ili održati moć u suprotnosti s humanističkim i republikanskim idejama sadržanim u drugim Machiavellijevim djelima, na primjer u njegovim djelima Diskursi o Livyju, a to je dovelo do nekih bizarnih pokušaja objašnjenja. Mnogi su pisci (npr. Rousseau) knjigu doživljavali kao satiru. Drugi su smatrali da je Machiavelli ustrajni republikanac koji je namjerno nudio loše savjete, koji bi, ako bi ih se slijedilo, doveli do pada princa i uspostave republike. Očigledno je Gramsci vjerovao da knjiga nije namijenjena vladajućoj klasi već običnim ljudima, kao upozorenje kakvu taktiku mogu očekivati ​​od svojih vladara. Neki su čak rekli da se Machiavelli nakon pisanja mora dramatično predomisliti u korist slobodnih republika Princ.

Raselovo objašnjenje je jednostavnije i mnogo vjerojatnije: stavljajući knjigu u kontekst svog vremena, on tvrdi da je Machiavelli razdvojio ciljeve i sredstva. Što se tiče ciljeva, on je bio liberalni republikanac, ali kad je u pitanju značilo da je bio naučni realista. Princ događa se prvenstveno o sredstvima, a ne o ciljevima, a činjenica da ga je Machiavelli posvetio Lorenzu di Pieru de ’ Medici u nadi da će zadobiti njegovu naklonost također je učinila malo vjerojatnim da će i spominjati svoje republikanske simpatije:

Nakon što smo u prethodnim poglavljima dobili vrlo zanimljiv prikaz o tome kako se kršćanstvo razvijalo i zašto je postalo službena religija Rimskog Carstva, te o tome kako se moć papstva razvijala, a zatim smanjivala, dolazimo do reformacije, glavne korist za koju čovječanstvo, prema Russell -u, nije bilo to što su nove ‘reformirane ’ crkve bile ništa bolje od onoga što su zamijenile, već jednostavno što su bile manje moćne:

Imam dojam da je Hobbes na neki način bio iznenađujuće moderan. Čini se da vidi subjektivnu i relativnu prirodu stvari koje većina ljudi smatra objektivnima i apsolutnima. On također ima zdravu averziju prema religiji, a možda je čak bio i ateist (za to je sigurno bio optužen), ali nije mogao biti otvoren o takvim stvarima, s obzirom na vrijeme u kojem je živio.

Ni sam to ne bih mogao bolje izraziti!

Baš kao i Rousseau, on pokušava objasniti ‘društvo ’ kao rezultat sporazuma ili saveza koji je slobodno sklopljen:

No, postoji mnogo jednostavnije objašnjenje: jači pojedinci okružuju se slabijim primjercima u kojima dominiraju, formirajući tako grupe. Veće i kohezivnije grupe imaju prednost u odnosu na manje i labavije grupe, tako da će prirodna selekcija pogodovati formiranju porodica, klanova, plemena, a na kraju i zemalja i carstava. Po ovom mišljenju, društvo je rezultat sile, nasilja i konkurencije, a ne slobodno sklopljeni sporazum. Je li moguće da je Hobbes započeo s uvjerenjem da je društvo opravdano i izgradio teoriju koja podržava to gledište?

Nakon izvrsne analize Hobbesovih ideja, Russell završava zanimljivom stavkom koja je bila posebno prikladna 1945. godine:

Descartes je s pravom poznat po svom principu Cogito ergo sum :

Ova metoda ‘kartezijske sumnje ’ za mene prilično dobro predstavlja prvu ‘realnu ’ filozofiju koju smo vidjeli#prije Platona i Aristotela.

Nažalost, Descartes nije dovoljno sumnjao, a neki od njegovih argumenata ovise o postojanju Boga:

Kao i Plotin, Spinoza je zaista bio više mistik nego filozof, a mnoge njegove ideje su čiste vjerske spekulacije, na primjer njegova tvrdnja da Bog ne osjeća zadovoljstvo i bol:

Usprkos njegovoj religioznosti, u Spinozinoj filozofiji postoji dosta toga s čim se mogu povezati. On vidi međusobnu povezanost svega, ali to je uvijek međusobna povezanost sa i kroz Boga, i nažalost njegova etika ovisi o verovanje u tome.

On samoodržanje vidi kao krajnju osnovu ljudskog djelovanja, ali shvaća da je ‘dobro ’ ponašanje isto što i ‘wise ’ ponašanje te da je loše djelovati jednostavno raditi ono što nije pametno. Ali opet, na kraju sve dolazi do Boga:

Ima vrlo ograničen pogled na dobro i loše, ali barem vidi da su to koncepti koje je stvorio čovjek:

Spinoza čvrsto vjeruje u determinizam:

Međutim, kada govori o etici, čini se da je sam sebi kontradiktoran:

Nisam siguran da ovdje postoji kontradikcija jer Spinoza sve vidi kao unaprijed određeno kada se posmatra sa večnog gledišta. Kaže da se trebamo ponašati prema ovoj istini:

Izuzetno mogu cijeniti njegov savjet da bismo trebali pokušati sagledati stvari iz dugoročne perspektive – i ne možete ’ostvariti mnogo duže od vječnosti! Ako želite donositi mudre odluke, bolje je razmišljati godinama, a ne mjesecima, i uzeti u obzir interes budućih generacija, a ne koncentrirati se na jedan životni vijek, ali večnost je izvan svijeta u kojem živimo, i toliko je udaljen od našeg svakodnevnog života da iz svog ličnog iskustva ne možemo ni zaključiti o tome. Drugim riječima, to je po definiciji nešto što ne možemo znati, tako da sve što kažemo o vječnosti može biti samo proizvod nagađanja i vjerovanja, a zasigurno ne nešto na čemu bi bilo pametno temeljiti naše odluke. Mislim da Spinoza previše stavlja naglasak na ‘vječnu ’ istinu determinizma i ne uzima dovoljno u obzir činjenicu da sa našeg svakodnevnog, vječnog gledišta, život isn ’t unaprijed određene i naše odluke do imati uticaja.

Mislim da se naizgled suprotna gledišta slobodne volje i determinizma mogu lako pomiriti idejom perspektivu (stvarnost se razlikuje ovisno o tome gdje stojite), ali ja nisam siguran da je Spinoza to u potpunosti shvatio ili u potpunosti prihvatio ne-vječnu stranu stvari. To ga dovodi do iste vrste općenito vjerskog i#8217 stava prema životu koji se može naći na primjer u Svetom Avgustinu, tj. Do ideje da ništa ovdje na zemlji nije važno, jer naše vrijeme ovdje nije ništa u usporedbi s vječnošću, a naš ‘realni#8217 dom je u Nebu. Ista ideja može se naći u mnogim istočnjačkim religijama: naših nekoliko godina ovdje na zemlji potpuno su beznačajne u odnosu na vječnost, šta god da se dogodi će dogodi i mi to ne možemo promijeniti, pa dugoročno gledano ništa nije važno. Odlučio sam jako davno da je sve to zaista istina, da dugoročno gledano, kada se to svodi, ništa nije važno i da nije važno da li sam sretan ili jadan ili da li sam zivi ili umri … Ali takodje sam odlucio da ako zelimo biti sretni, u stvari ako zelimo voditi bilo kakav normalan zivot, moramo pretvarati se da su stvari zaista važne – držeći u umu da im nije ’t zaista, kako bi se održala potrebna izdvojenost i kako bi ostali hladni. Otkad sam otkrio perspektivu i shvatio da nema stvarne kontradikcije između slobodne volje i determinizma, ne moram pretvarati se više, ali ne mislim da je Spinoza ikada stigao tako daleko. Kao rezultat toga, ne vjerujem da će njegove ideje o etici vjerovatno biti od velike koristi svima koji nisu vjerski nastrojeni kao on.

Ali, čak i za ostatak čovječanstva, Spinoza daje neke dobre savjete o tome kako sagledati stvari u perspektivi i razviti neku vrstu hladnog i odvojenog stava koji će vjerovatno biti koristan u životu –, što je, na kraju, jedno od tradicionalne funkcije filozofa! Mislim da to manje -više sažima Bertranda Russella razumno (ali ne izuzetno nadahnjujuće) reakcija na Spinozinu etiku na str. 578-580.

Definitivno matematički genije i zanimljiv lik, ako ne, možda veliki filozof. Na primjer, on je bio jedan od pronalazača računa, a bio bi i izumitelj matematičke logike (sto pedeset godina ispred svog vremena!) Da je zaista objavio svoje djelo. Činjenica da to nije učinio govori mnogo o sveprisutnom, dugotrajnom i ne baš od velike pomoći Aristotelu:

Što se tiče metafizike, to je sasvim druga stvar. Ovdje je Leibniz izgradio na djelima Descartesa i Spinoze da proizvede pomalo bizaran sistem u kojem je svemir sačinjen od beskonačnog broja ‘monada ’, koji nemaju dimenzije i stoga su napravljeni iz čiste misli: oni su u činjenice ‘duše ’. Oni ne mogu stupiti u interakciju, a činjenica da se čini da dolazi do interakcije je posljedica toga što je Bog svakoj ‘monadi ’ dao prirodu koja ‘ odražava svemir ’, tako da

Leibniz je možda najpoznatiji po svojoj ideji da je ovo ‘najbolji od svih mogućih svjetova ’. Njegovo rješenje za ‘problem zla ’ je lako: jer je Bog dobar, očito je stvorio svijet s najvećim viškom dobra nad zlom, a zbog načina na koji su dobro i zlo povezani to nije nužno svijet bez ikakvog zla. Činjenica da to ne možemo odmah vidjeti je posljedica našeg ograničenog razumijevanja, ali Bog je očito znao što radi:

Ne bih to tako rekao#8217. Rekao bih da je svijet neutralan i da su ‘dobri ’ i ‘bad ’ subjektivni, relativni i 100% stvoreni koncepti. ‘problem zla ’ nastaje samo kada se negira ova činjenica i tvrdi da je svijet stvorio Bog koji je i beskrajno dobar i beskrajno moćan.

Sudeći prema onome što sam naučio o Lajbnizovoj metafizici iz ove knjige, ne bih oklijevao da njegove stavove opišem kao potpunu gomilu smeća! Russell izražava slično mišljenje na mnogo pristojniji način, ali završava poglavlje na sljedeći način:

Zanimljiva ideja možda …

Činjenica da Rasel posvećuje tri poglavlja Locku dovoljno govori o tome koliko mu je važno mjesto u istoriji zapadne filozofije, i mislim da je to sasvim opravdano. U Lockeu vidimo najbolji primjer još od starih Grka onog što bih nazvao pravim filozofom, tj. Nekoga tko je dao sve od sebe da nepristrasno traži istinu, umjesto da je donosio zaključke ili jednostavno pokušavao pronaći ili izmisliti dokaze kako bi to opravdao u šta je već bio siguran. Uprkos tome što je vjernik, nije dozvolio da ovo stane na put njegovom racionalnom umu, što je rezultiralo da njegove ideje pokazuju određeni stupanj tolerancije i nedostatak dogmatizma koji ga označavaju kao veliki napredak gotovo svima koji otišao pre njega.

Locke je otkrio postojanje Boga isto toliko izvjesno kao i naše postojanje ili istinitost matematike (str. 696,9), a on je bio "duboko religiozan čovjek, pobožni vjernik u kršćanstvo koji prihvaća objavu kao izvor znanja" #8221, ali je također rekao da se “Otkrivenje mora suditi po razumu ” (str.607,2). Činilo se da ga je iznad svega motiviralo ljubav prema istini:

Ja bih lično rekao da bi ova filozofija isključila vjerovanje u Boga, ali prema Russellu:

Locke je općenito najpoznatiji kao utemeljitelj empirizma. On je bio prvi filozof, barem od Platonovih vremena, koji je rekao da je sve što znamo (s mogućim izuzetkom logike i matematike) izvedeno iz iskustva:

Lockeov empirizam i nominalizam svakako su veliki korak u pravom smjeru. Platon je želio da svojim misicima ‘objektifikuje ’ misaone procese sa svojim “Idejama##8221, ali Locke pokazuje da su oni jednostavno stvoreni od čovjeka!

Na str. 611-613 Russell iznosi zanimljivu stavku:

Ne vidim baš kako je to problem za idealizam, ali za empirizam svakako jest. Russell pokazuje da je Lockeov odgovor nezadovoljavajući i da daje nedosljedne izjave po tom pitanju. On također pokazuje da se Lockeov sljedbenik Hume nije bolje snašao, a zatim nastavlja:

Lockeova etika nešto je manje inspirativna od njegovih ideja o empirizmu i uvelike ovisi o Bogu, raju i paklu i doktrini nagrada i kazni u budućem svijetu. Ali on barem prepoznaje##8216 zadovoljstvo ’ kao krajnju pokretačku snagu ljudskog ponašanja, a za vjerski nastrojenu osobu ima i neke izuzetno inteligentne stvari za reći o dobru i zlu:

Prelazeći na politiku, slušamo o Lockovom rušenju argumenata za božansko pravo kraljeva i argumentima koje su mnogi ljudi u njegovo doba još uvijek uzimali vrlo ozbiljno, na primjer Sir Robert Filmer u svom djelu Patriarcha: ili Prirodna moć kraljeva (1680). Russell primjećuje da nasljedni vladari postaju ugrožena vrsta:

Zatim izlaže sljedeće vrlo dobro mišljenje:

Odbacivši božansko pravo kraljeva kao podrijetlo i opravdanje vladavine, on iznosi vlastite ideje o ovoj temi. Baš kao i Hobbes prije njega i kasnije Rousseau, on pokušava objasniti ‘društvo ’ kao rezultat sporazuma ili zavjeta koji su ljudi slobodno sklopili u svom izvornom ‘stanju prirode ’. Dok Hobbesovo#8217s i#8216 prirodno stanje ’ uključuje rat svih protiv svih, koji život čini#8220narodnim, brutalnim i kratkim ”, Lockeov zvuk više liči na neku vrstu anarhističkog raja:

Imajte na umu da Lockeovo#8217s ‘s prirodno stanje ’ ovisi o ideji “prirodnog zakona ”, konceptu koji je u to vrijeme bio univerzalno prihvaćen, te o ideji da Bog vlada cijelim aranžmanom:

Čini mi se da sve te ideje koje su razni filozofi proizveli o teorijskom "prirodnom stanju" nemaju mnogo veze s onim što je vjerojatno moralo biti stvarno "prirodno stanje", odnosno stanjem u kojem se i dalje vidimo životinje koje žive. To je nesumnjivo bilo zato što su se prije Darwina i zbog vjerskih učenja na ljudska bića i životinje gledalo kao na dva potpuno različita i nepovezana entiteta. Da su ljudi stvoreni po Božjoj slici i sličnosti i da imaju duše i vječni život, dok životinje to nisu učinile, onda nije bilo logičnog razloga očekivati ​​bilo kakvu korisnu korelaciju između života životinja i života primitivnih ljudi "#8230

Prije nego što napustimo temu "prirodnog stanja"#8217, zanimljivo je napomenuti da Locke, poput Hobbesa, smatra da su poslovi među državama vođeni na istim principima kao i oni između pojedinaca, prije nego što je postojao &# 8216društveni ugovor ’ između njih. Međutim, dok Hobbesovo#8217s ‘s prirodno stanje ’ uključuje rat svih protiv svih, Lockeov je "#8216a stanje jednakosti"#8217, uređen ‘razlogom ’ i ‘prirodnim zakonom ’, tj. neku vrstu anarhističkog raja koji je zamislio za pojedince koji žive u ‘stanu prirode ’. Moglo bi se pomisliti da je Lockeu moralo biti očigledno da to nije bio baš dobar opis odnosa među državama u njegovo vrijeme (nažalost, Hobbesov odnos je mnogo bliži istini), a to je svakako očito Russell, koji izvodi zaključak da nam je potreban društveni ugovor ‘socijalni ugovor ’ između država, tj. Svjetske vlade:

Lako je vidjeti kako je Lockeova filozofija dovela do ‘liberalizma ’ u desničarskom smislu riječi. Njegovo ‘zakon prirode ’, koje je za njega potpuno samo po sebi razumljivo “svemu čovječanstvu, koje će to samo konsultovati ”, sadrži neke zanimljive elemente:

Ne čudi što je Lockeu glavna svrha vlade očuvanje imovine:

Locke je bio za nezavisno sudstvo i protiv apsolutne vlade:

Svodi se na ovo:

Otprilike u ovom trenutku Russell nudi neke zanimljive komentare o razlici između ‘Continental ’ i ‘Britanske ’ škole filozofije:

Na sljedećih nekoliko stranica (str. 644-646) Russell proširuje svoje poređenje ‘Continental ’ i ‘Britanske ’ škole filozofije na područja metafizike, etike i politike. Smatram da je prilično primamljivo citirati cijeli odjeljak ovdje –, ali nisam pobijedio ’t. On nastavlja ovako:

Općenito, Russell nema toliko toga za reći o konceptu ‘osobine ’, pa je čudno da se ime Proudhon ne pojavljuje u indeksu ove knjige. Bilo bi zanimljivo znati o čemu razmišlja Qu’est-ce que la propriété?!

Hume nastavlja tradiciju empirizma i nominalizma svojom doktrinom da svi jednostavni ‘ideji ’ potječu od ‘impresija ’ (p.660,8), a složeni ‘ideji ’ izgrađeni su od jednostavnih, kao u primjer krilatog konja (p.661,0).

Bio sam jako iznenađen što sam to saznao (jer sam mislio da je to došlo mnogo kasnije), da se Hume riješio i potrebe da se ‘self ’:

Ono što mi je također bilo novo je to što je Hume zapravo potkopao cijelu osnovu znanstvenog empirizma svojom tvrdnjom da jednostavno promatranje dva događaja nikada ne može pružiti racionalan dokaz bilo kakve uzročne veze među njima. Drugim riječima, uzročnost postoji samo u umu, a ne u stvarnom svijetu (ili barem ne možemo ’t znam sigurno jeste):

Ponavljanje događaja ne nudi dokaze da će se nastaviti ponavljati citirajući najočitiji primjer: činjenica da je Sunce izlazilo svaki dan do danas ne nudi dokaz da će sutra porasti:

Kao rezultat toga nikada ne možemo zaista znam bilo šta, a filozofija je beskorisna: krajnji skepticizam (posebno za filozofa!)

Hume širi svoj skepticizam na osjetila, a jedini izlaz iz problema za njega je u osnovi samo zaboraviti na to:

Prema Russellu, Humeov skepticizam imao je ozbiljne posljedice:

Prema Russellu, logična posljedica uništenja empirizma “Hume ’ bila je sljedeća:

U njegovom primjeru luđaka koji vjeruje da je poširano jaje, sigurno razlika u mišljenju između manjine i ostatka svijeta ima više veze sa sličnostima, identitetom ili fizičkom konstitucijom nego Uz uzročnost, empirizam ili indukciju, i ne bi bilo teško pronaći uvjerljive logičke argumente protiv takvog uvjerenja. Uostalom, to je samo empirizam koji je Hume trebao uništiti, a ne cijela logika i racionalnost! Ali postoji mnogo istine u ideji da je "razum" jednostavno ono što većina odluči da jeste. Prisjetio sam se jednog od mojih omiljenih citata Philipa K. Dicka:

No, ide li Russell predaleko u svom viđenju dalekosežnih implikacija Humeovog skepticizma u sljedeća dva stoljeća? Uostalom, znanstveni empirizam nastavio se prilično uspješno nakon Humeova očiglednog uništenja, a sam Russell nema previše poteškoća u efikasnom rješavanju problema koji je Hume pokrenuo. Započinje riječima:

Hume pokazuje da je princip indukcije ne mogu biti dokazano empirijskim sredstvima, i to istinito empirizam nije moguć. Ispitivanje sve čini znanje nemogućim i ništa se ne može znati o svijetu bez barem jedne pretpostavke, tj. da je princip indukcije pouzdan. Što se mene tiče, razumnost ove pretpostavke dokazuje se njezinom korisnošću: budući da je dokazano da empirijska metoda djeluje i daje korisne rezultate (ne samo u znanosti nego u svakodnevnom životu), to je razumno pretpostaviti da i njegova osnova, indukcija, funkcionira. Sve što je Hume dokazao je da to nikada ne možemo biti 100% određeni empirijski nalazi, a ideja uzročnosti ostaje vrlo korisno jedan. Russell završava na sljedeći način:

Što je, mislim, u osnovi isto što i ono što sam upravo rekao (čak i ako Russell to izražava elegantnije!)

Mislim da je ova rasprava o tome koliko možemo biti sigurni u svoja zapažanja vrlo različita od one o pitanju je li uzročnost zaista postoji u objektivnom svijetu ili je samo proizvod našeg uma. Čini se da je Hume došao do posljednjeg zaključka i (jer je radio na temeljnoj pretpostavci da postoji je objektivan svijet vani, tj. da prostor i vrijeme imaju objektivno postojanje) rekao je da kauzalnost stoga ne postoji (ili barem da se ne može dokazati da postoji). Kant je također rekao da je uzročnost samo proizvod naših umova, ali i prostora i vremena. To je značilo da prostor, vrijeme i uzročnost postoje na istom planu, te da se stoga uzročnost vraća u poziciju korisnog načina objašnjenja događaja u svijetu.

Ali svakako, ostavljajući po strani pitanje ima li uzročnost ili nešto drugo objektivna stvarnost, poricanje uzročnosti kao takvog (tj. stajalište da vrijeme i prostor postoje, ali uzročnost ne ’t) značilo bi poricanje bilo kakvog poretka, sistema ili dosljednosti u svemiru, a jedino alternativno objašnjenje za njegov prividni red, sistem i dosljednost bila bi ili slučajnost ili božanska intervencija.

Zanimljivo mi je da Russell uopće ne spominje Humeovu etiku, njegovu ideju da želja, a ne razum, upravlja ljudskim ponašanjem, te da je razlog, i da bi trebao biti samo rob strasti. ” Prema Na Wikipediji je bio pristaša teorije moralnog osjećanja (ili sentimentalizma), tj. Vjerovao je da je moral nešto objektivno svojstveno prirodi, te da ljudska bića imaju ‘moralni osjećaj ’ koji im omogućava da vide šta je dobro a šta loše. Teško mi je zamisliti kako je empirijskim sredstvima mogao doći do takve teorije (potpuno smiješne, što se mene tiče).

Romantični pokret:

Ovdje dolazimo do još jednog aspekta vesterna mislio što za mene, iako je bilo utjecajno, zaista ne zaslužuje da se na njega gleda filozofija. Russell daje odličan opis uspona romantizma prije nego što objasni pojavu, a to je da je čovjek u biti usamljen, ali je postao umjetno stasit:

Ne bih to opisao sasvim u smislu da je čovjek usamljen ili društven, ali na općenitiji način: čovjek je sebi stvorio umjetno okruženje i način života, što je u suprotnosti s njegovom dubljom, starijom, izvornom, životinjskom prirodom. Romantizam je dio dugotrajnog sukoba između ove životinjske prirode i civilizacije.

Rousseau (‘Otac romantizma ’) vidio je imovinu kao izvor društva:

Zanimljivo je da ovo nije ’t to daleko od Lockeova stajališta o podrijetlu društva, iako su to bila dva vrlo različita lika koji su iz svojih ideja izvukli vrlo različite zaključke.

Nisam bio iznenađen kada sam čuo da je Rousseau oduševljeno religiozan i da je njegova religioznost imala posljedice:

Rousseau pokazuje snažan antiintelektualizam i smatra da je#8216priroda ’ i ‘savjest ’ bolji moralni vodič od ‘ filozofije ’:

Zanimljivo je da on tvrdi da nas naša prirodna osjećanja […] navode da služimo zajedničkom interesu, dok naš razum potiče sebičnost ”, dok bih ja rekao upravo suprotno! Ovo je zaista filozofija ‘dona ’ ne razmišljajte o tome, učinite to! ’, i to vrlo opasna.

Russell iznosi vlastito mišljenje o Rousseauovoj teologiji:

Odlično – Nisam ni mogao bolje reći!

Negdje sam u recenziji ove knjige pročitao da Russell ne razumije Kanta – vjerovatno zbog njegovog odbijanja da vjeruje da Kant daje odgovor na Humeov skepticizam u svom Kritika čistog razuma – ali nažalost ja ’m nisam u poziciji da sudim na ovaj ili onaj način.

Govoreći o njemačkim idealistima općenito, on kaže:

A posebno o Kantu:

Sve je vrlo opasno ako mene pitate!

Russell ne krije svoje mišljenje o Kantu (kao filozofu, iako je njegovo mišljenje o njemu kao osobi nešto bolje):

Prije svega, Kantova metafizika, s kojom imam nekoliko problema:

Kantovo rješenje ovog problema bilo je originalno:

Složio bih se da su same stvari#8216, pod pretpostavkom da postoje, zasigurno nespoznatljive, odnosno jedino što možemo znati je ono što nam dolazi putem osjetila i filtera našeg mozga, uključujući sva njegova sjećanja i predrasude. Ovaj brzi pogled na Kantovu filozofiju nije dovoljno da na ovaj ili onaj način odlučim hoće li on uvjerljivo pokazati da su vrijeme, prostor i različite kategorije (uključujući uzročno -posljedičnu vezu) jednostavno proizvodi našeg uma i nemaju nikakvo objektivno postojanje, niti je li (kao što jako sumnjam) upao u zamku zamjenjujući špekulacije znanjem. Russell ispituje njegove argumente i ne smatra ih uvjerljivima, i u mjeri u kojoj mogu pratiti ovu tešku raspravu, slažem se s njim. Mišljenja sam da mi can ’t imaju definitivan odgovor na to pitanje u ovom trenutku, jer bi takav odgovor zahtijevao znanje izvan granica metafizičke situacije u kojoj se nalazimo, i mislim da je to više stvar fizičara nego ionako filozofa. Srećom, mi to zapravo i ne radimo potreba da bih znao odgovor na to pitanje kako bih postigao praktični napredak, jer je moje visoko empirijsko gledište da ‘primijenjena filozofija ’ ne mora i ne smije biti, zasnovana na bilo čemu izvan onoga što zapravo možemo doživjeti (i na koje možemo primijeniti svoja ovlaštenja zaključivanja).

Kant dalje govori o posljedicama ovih ideja:

Neobično je kako se bilo ko može nadati da će logično dokazati da svijet ima ili nema početak u vremenu, ali ako je Kant pokazao nemogućnost da to učini, onda su oni definitivno napredovali. Opet, ako se ikada odgovori na takvo pitanje, siguran sam da će to biti djelo fizičara, a ne filozofa! Slično se odnosi i na druga tri primjera Kantovih antinomija ”. Kant zatim ruši sve čisto intelektualne dokaze o postojanju Boga, što je, pretpostavljam, i napredak.

Za razliku od njegove metafizike, Kantove ideje o etici ostavljaju mnogo želja. Ovdje uopće ne sumnjam da on zamjenjuje nagađanja i vjerovanja stvarnim znanjem. Prema Russell -u:

Kakav gomila smeća! Savršen primjer kako ne baviti se filozofijom! Vrlo sam podsjetio na način na koji su Židovi usvojili učenje o besmrtnosti, s nagradama i kaznama u sljedećem životu, nakon što su primijetili da vrlina nije nužno nagrađena ovdje na zemlji. Ne znam da li Kant pokušava objasniti zašto moralni zakon zahtijeva pravdu ili zašto bi sreća trebala biti proporcionalna vrlini, a s obzirom da se čini da je uvjeren da je isn ’t istina u ovom životu, tj. u jedinom svijetu koji zapravo možemo doživjeti, onda sumnjam da to čini, on samo projektuje svoj umjetnički koncept pravde ‘pravednosti ’ na univerzum koji nije stvorio čovjek.

Drugim riječima, moral smatra da jeste sintetički i a priori, baš kao što je (na primjer) geometrija, što me dovodi do zanimljive misli. U svojoj metafizici on ’s nam je rekao da je prostor (kao i vrijeme) subjektivan i da je dio našeg aparata percepcije, te da iz tog razloga možemo biti sigurni da će sve što doživimo pokazati karakteristike kojima se bavi geometrija. Geometrija je dakle a priori u smislu da to mora biti istinit za sve doživljeno, ali nemamo razloga pretpostaviti da je išta analogno istinito za stvari same po sebi, koje ne doživljavamo. Dakle, znači li to da je moral rezultat našeg subjektivnog načina gledanja na svijet i da nemamo razloga pretpostavljati da oni imaju bilo koje drugo, objektivnije postojanje? Nisam siguran da li je to ono što Kant implicira, ali nije ni važno: geometrija je, prema svim namjerama, objektivna nauka, a Kant stavlja moral u istu kategoriju. Potpuno mi je nejasno zašto Kant razmišlja na ovaj način, a ja ne znam da li on sam nudi neko objašnjenje. On mnogo govori o ‘prirodnom pravu ’ i o ‘zakonu##8217, sa velikim L:

Moram priznati da ja uopće ne razumijem taj posljednji odlomak, niti razumijem Kantovu upotrebu izraza zakon/zakon. Možda bih bio u iskušenju da pomislim da je zbunio dva potpuno različita značenja riječi ‘law ’, osim činjenice da je to previše lako objašnjenje, i da je istina, Russell bi imao veliko zadovoljstvo u isticanju toga. U svakom slučaju, Kantov poznati i#8216kategorijski imperativ ’ nije ’t vrlo koristan. Uvijek su me podsjećali na nešto što je jedan od mojih učitelja govorio kad bi neko stavio vlažne patike da se osuše na radijatoru u učionici: “ Šta bi se dogodilo ako svima jesi li to uradio? ”. Moglo bi biti da ako svima učinili određenu stvar, rezultati bi bili katastrofalni, dok nekoliko ljudi koji rade istu stvar ne bi nanijeli nikakvu štetu. Russell daje još smiješniji primjer, očito preuzet od samog Kanta:

Njegov princip se također često uspoređuje s tradicionalnom vjerskom zapovijedi da drugima činite ono što biste htjeli da oni učine vama ’ (princip za koji kršćani tvrde da je njihov izum, iako seže barem do Konfucija) i stari Egipćani i Grci), ali mislim da je u ovom slučaju čak i vjerski princip korisniji. Dakle, što se njegove etike tiče, ja dijelim Russelovo nisko mišljenje o Kantu.

Russell također ima prilično nisko mišljenje o Hegelu. Govoreći o tome koliko je bio veoma uticajan, kaže:

On dalje pokazuje Hegelov metafizički sistem kao potpuno smiješnu zbirku mumbo-jumbo-a, više religije nego pokušaja racionalnog mišljenja, i na mnogo načina opasnu. Nisam bio nimalo iznenađen što sam pročitao da je Rudolf Steiner bio pod njegovim utjecajem. Baš kao i srednji vijek, Hegel predstavlja veliki korak unazad za čovječanstvo. Na primjer:

Poglavlje završava ukazujući na Hegelovu veliku grešku. Pokazuje da Hegelova etika ovisi o njegovoj metafizici i nastavlja:

Što bi se moglo skoro preformulisati “Pogriješiti je ljudski, ali da biste stvarno izmislili stvari potreban vam je filozof ”! Je li Hegel zaista mogao biti tako loš? Prema onome što sam do sada vidio o Russellu, čini se da je on previše razuman i pouzdan komentator da bi voljno krivo predstavio Hegela u mjeri zlonamjerne karikature. S druge strane, ako je slika koju je predstavio čak i pomalo tačna, kako je, zaboga, toliko ljudi moglo ozbiljno shvatiti Hegelovu filozofiju i kako je mogao biti toliko utjecajan?

Nisam baš siguran zašto ga Russell stavlja između Hegela i Schopenhauera, kakav bi zaista trebao biti s romantičarima. Ni ja ne razumijem zašto dobija cijelo poglavlje za sebe, ali možda je to samo zato što je, kako Russell ističe, bio mnogo utjecajniji na kontinentu nego u Britaniji. Koliko vidim, on nema apsolutno ništa interesantno da kaže o filozofskim pitanjima.

Zaista vrlo čudan lik, po zvuku stvari. Polazeći od Kantovih ideja o nestvarnosti naizgled objektivnog svijeta, završava negdje vrlo blizu budizmu, ali s prilično zadivljujućim stupnjem pesimizma. Russell ga lijepo sažima na sljedeći način:

Što se mene tiče#8217m, on je još jedan filozof, čije su većine ideje čiste spekulacije i mnogo bliže religiji (čak i ako on ne bi imao mnogo sljedbenika!), Nego bilo čemu što bih ja#8217d želio opisati kao prava filozofija.

Russell ima vrlo nisko mišljenje o njemu i ne pokušava to sakriti: više nego kod većine drugih filozofa, pokušava objasniti Nietzscheovu filozofiju svojim nedostacima ličnosti:

Čini se da je Nietzsche bio prilično snob:

Njegova elitistička filozofija zapravo je vrlo slična onoj nekog mog desničarskog, slobodarskog irskog prijatelja:

Zapravo, ne mislim da bi Nietzsche uopće bio zadovoljan stvarima koje je njegova filozofija inspirirala, najočiglednije nacistima:

Nietzsche želi, na račun svega ostalog, stvoriti ‘velike ljude ’ i ‘plemeniti ’ elitu, i pretpostavljam da je njegova konačna svrha (kao u slučaju mog irskog prijatelja) napredak civilizacije i kulture. Na kraju krajeva, on voli muziku, književnost i filozofiju i misli da će ove stvari najbolje uspjeti kada postoji elita koja ima dovoljno slobodnog vremena da im se posveti. Ali na drugi način, poput romantičara, on favorizira stanje prirode iznad civilizacije. TO JE prirodno da jaki trebaju osvajati i dominirati nad slabima, a filozofije koje Nietzsche mrzi, poput kršćanstva, budizma i socijalizma, pokušavaju promijeniti to prirodno stanje stvari. Mislim da Nietzsche nikada ne objašnjava konačnu svrhu svoje filozofije, ali Russell pokušava pronaći odgovor:

Ali Russell ne ide dovoljno daleko u svom istraživanju Nietzscheove konačne svrhe, ostajemo pri pitanju zašto Nietzsche bi trebao htjeti “određeni postotak ” svojih čitalaca, ili bilo koga drugog po tom pitanju, “postići puniji život nego što mogu imati kao sluge naroda ”. Pretpostavljam da ako Nietzsche ne nudi konačnu svrhu svojoj filozofiji, onda nemamo druge alternative nego učiniti ono što Russell radi, i pokušati objasniti njegovu filozofiju pomoću njegove biografije, tj. Njegove osobne osobenosti i lošeg zdravlja. A ako idemo tim putem, onda je zanimljivo napomenuti da ni Russell ni bilo koji od Nietzscheovih učenika ne obraćaju pažnju na činjenicu da je bio bijesan posljednjih jedanaest godina svog života. Ali opet, ni navijači Napoléona ne obraćaju pažnju na njegov konačni poraz. Možda oni koji se dive Nietzscheu osjećaju isto prema njemu kao što je Nietzsche osjećao prema Napoleonu, i smatraju ga "velikim čovjekom poraženim od sitnih protivnika"#8221.

Russell sažima sljedeće:

Mislim da je Nietzsche zaista simptom nečega što bi se moglo nazvati bolešću, pri čemu je dotična bolest ista ona od kojih je romantičarski pokret, hipiji, pankeri i svaki drugi pobunjeni pokret protiv ‘ normalnog društva ’ (ne spomenuti religiju, drogu, fudbalsko huliganizam i ekstremne sportove) također su simptomi, tj. nemogućnost čovjeka da svoju drevnu životinjsku prirodu prilagodi umjetnom i tek relativno nedavno razvijenom okruženju koje je sam sebi stvorio i potrebu da pobjegne, djelomično ili potpuno, privremeno ili trajno, od onog što Desmond Morris naziva ‘human zoo ’. Drugim riječima, Nietzsche se pobunio, ne samo protiv kršćanstva ili socijalizma, već i protiv civilizacija kao takva, a to je zaista široko rasprostranjena ljudska potreba.

Russell završava poglavlje pitajući:

Počinje nekim praktičnim argumentima, u smislu da će pokušaj osiguranja njegovih ciljeva u stvari osigurati nešto sasvim drugo, prije nego što pređe na pitanje postoje li objektivni razlozi za odbacivanje etike koju Nietzsche podržava aristokratija ”. On to kaže

Zamišlja kako se Buda i Nietzsche pojavljuju pred Bogom i nude savjete o tome kakav svijet bi trebao stvoriti ”. Buda želi stvoriti svijet bez patnje, ali ne kaže zašto se samo čini da je to jasno bez da se kaže da je patnja loša i da je stoga trebamo pokušati izbjeći. Nietzsche, s druge strane, nema ništa protiv patnje, i nakon još neke rasprave o prednostima i manama njihovih idealnih svjetova, završava govoreći Budi:

Opet vidimo suprotstavljene vizije sigurnog, ugodnog i dosadnog svijeta, i onog koji je opasniji, bolniji i uzbudljiviji. Russell završava raspravu (i poglavlje) na sljedeći način:

Što se mene ’m tiče, ovo jednostavno nije#8217t dovoljno dobro. Russell zaista govori da je on Ne sviđa mi se#8217 Nietzscheove ideje#8217 i to je sve! Dakle, ako postoji sukob između onih koji vole Nietzscheove ideje i onih koji mu se ne sviđaju, kako se o tome odlučuje? Jednostavno silom oružja? To je upravo ono što se događalo kada je Russell napisao ove riječi, i, kao što sam siguran ’siguran sam da je uskoro saznao (ako je ikad posumnjao u to), pobjeda saveznika nad Njemačkom nije ni na koji način riješila cijeli svijet Problemi #8217s. Osobno vjerujem da postoje dobri logički razlozi za suprotstavljanje Nietzscheovim idejama i nadam se da ću ih moći predugo detaljno opisati. Ako, međutim, jedino što možemo ponuditi protiv njih je "privlačenje emocija", onda nema sumnje u to i svi smo osuđeni na propast!

Russell -u se ovo više sviđa i#8211 i meni se sviđa.

Ali je sigurno trebalo biti obrnuto? Ili Bentham ili Russell stavljaju kola ispred konja. Kao i kod gotovo sve filozofije, nema dovoljno naglaska na važnosti jasno definiranog osnovnog cilja ili polazišta.

Benthamove ideje su zapravo prilično konzervativne: normalno je i prihvatljivo da svatko slijedi vlastite interese, ali zakon bi trebao biti uređen tako da skrene oštrice s ove egocentričnosti i iskoristi je za opće dobro:

Nadam se da ću neko vrijeme uspjeti pokazati (a ni ne vjerujem da će to biti jako teško) da postoje dobri racionalni razlozi za reći da je i my lični interes da se uzdržim od krađe, svakako utoliko što I pripadnik sam javnosti. Svako ko se osjeća kao dio zajednice zasigurno će poželjeti ono što je dobro za zajednicu, ali čini se da Bentham prihvata situaciju da se neki ljudi ne osjećaju kao dio zajednice i da su mišljenja (možda sasvim s pravom) da najbolji interesi društva nisu njihove najbolji interesi. Oni koji se osjećaju isključenima iz društva skloni su formiranju kriminalne klase, pa je za njihovo odvraćanje neophodan ili djelotvoran sistem vjerovanja u odmazdu u budućem svijetu ili djelotvoran krivični zakon u ovom svijetu.

Ovaj se problem ne može poreći (ali ne samo u demokracijama, već je i gori u drugim sistemima), i razlog je zašto konzervativizam i ekonomski liberalizam nisu dobri za većinu stanovništva. Možda u budućnosti će biti tehnološki moguće u potpunosti kontrolirati zakonodavce i provoditi potpunu transparentnost. Svatko tko se kandidira za javnu funkciju znao bi da se dobrovoljno prijavio da živi svoj život u zdjeli zlatnih ribica, bez ikakve privatnosti. To bi odvratilo svakoga ko ima druge interese osim služenja zajednici (i ličnoj slavi, pretpostavljam) od želje da se bavi takvim poslom. Pod pretpostavkom da su ti zakonodavci isti ljudi koji donose važne odluke u vezi s međunarodnim odnosima i trgovinom, takav sistem bio bi moguć samo sa svjetskom vladom, jer bi svaka zemlja koja ga koristi bila u nepovoljnijem položaju u odnosu na one koje to nisu učinile. Što se tiče aplikacija zakona, tj. rad državnih službenika itd., s obzirom na tehnologiju i političku volju, trebalo bi biti mnogo lakše stvoriti potpuno transparentne sisteme otporne na korupciju. Ovo bi moglo biti dobra tema za roman naučne fantastike (ali vjerovatno je već napisan!).

Mislim da je Russell pomalo nepravedan prema ovdje utilitarcima. Sigurno politika treba biti vođen razumom i mišljenjima muškaraca treba biti određeno težinom dokaza? I zašto bi filozofija ionako morala imati ’emocionalnu privlačnost ’?

Russell posvećuje poduži odlomak konceptima užitka, sreće i poželjnosti, te načinu na koji ih utilitaristi razumiju, a ja nisam siguran da se uvijek slažem s njim. Na primjer, on tvrdi da:

Može li John Stuart Mill učiniti tako očiglednu grešku? Ako on i#8217 koristi riječ “poželjno ” na isti način na koji je Bertrand Russell, onda je to očito učinio. Ali nisam potpuno uvjeren da on nije koristio riječ u mnogo doslovnijem smislu, kao ono što je željeno ’. Riječ u engleskom ima dva značenja: kao sinonim povoljnog, preporučljivog i mudrog (kako ga Russell koristi) i kao sinonim privlačnog, privlačnog i neodoljivog, što maja kako ga je John Stuart Mill koristio. Ta upotreba može dovesti do onoga što Russell naziva istinom:

Mislim da se Russell ovdje malo poigrava riječima i da koristi riječ ‘pleasure ’ u previše uskom smislu. Za početak, utilitaristi nisu govorili samo o želji za užitkom, već io želji da se izbjegne ili prekine bol:

U Russell -ovom primjeru o gladi, činjenica da gladna osoba želi jesti možda je bolje objašnjena idejom da želi okončati ‘bol ’ gladi nego da želi ‘ užitak ’ potpunog želudac. Ali opet, svako ko je već bio gladan, a zatim jeo, sjetit će se divnog osjećaja da više nije gladan, i iskusiti želju za tim stanjem. A nekoga ko nije toliko gladan možda će ga potaknuti sjećanje na užitak koji je prethodno doživio nakon što je pojeo nešto posebno ukusno! Ali ne mislim da je potrebno ići toliko na daljinu kao što je Russell radi razumijevanja utilitarista: mislim da su mislili da svi žele ono zbog čega će se osjećati bolje. To pokriva osnovne želje poput hrane, ali i želju mazohiste za boli, želju idealista za poboljšanjem svijeta, želju katolika da svi budu katolici ili želju filozofa da se razvije novu teoriju. Ovo je mogao biti Russell -ov ‘truizam ’, ali mislim da je ’ valjano polazište za etičku teoriju, a možda čak i osnova objektivna etičku teoriju, odnosno onu oko koje se svi mogu složiti. Takva teorija morala bi razvrstati želje na ljestvici u rasponu od najosnovnijih i univerzalnih, poput želje da ne bude gladan i želje da ne bude ubijen, do najsloženijih, ličnih i subjektivnih, poput želje mazohista zbog boli, i dati prioritet zadovoljavanju najuniverzalnijih želja: najvažnije je svijet u kojem se svi mogu osjećati sigurno i imati dovoljno za jelo – želju za stvarima poput uzbuđenja, kulture, časti i vjerskog iskustva može doći kasnije.

Mislim da Russell prelako odustaje. Pogledajte Nietzschea i pitanje: zašto treba li elita napredovati na račun svih ostalih?

Ovo poglavlje mi se učinilo posebno zanimljivim. Russell od samog početka kaže:

Mislio sam da je to donekle u suprotnosti s općim ciljevima knjige iznesenim u predgovoru, ali tu smo.

Iznenadilo me je saznanje da se Marxovi stavovi o odnosu subjektivne svijesti prema vanjskome svijetu, izraženi u njegovoj teoriji dijalektičkog materijalizma, mnogo više približavaju mojima, Kantovim i spoznajama moderna fizika, nego što sam ikada očekivao:

Približavajući se Marxovim pogledima na politiku i ekonomiju, dolazimo do njegove filozofije historije:

Nakon zanimljivog pogleda na to kako se Marxova filozofija historije može primijeniti na historiju filozofije, prelazimo na njenu primjenu u politici općenito, a posebno u socijalizmu:

Russell kaže da je Marx pokazao “a spremnost da vjeruje u napredak kao univerzalni zakon ”, i dalje kaže:

Zapravo, Marx je, postavljajući ovaj ‘deterministički pokret povijesti ’ iznad i iznad svega što bi ljudi pokušali ili mogli poželjeti, radio upravo ono što su religiozni ljudi i svi drugi koji vjeruju u bilo koji sistem superiorniji od ljudskog iskustva i racionalnosti činjenje, odnosno odricanje od ljudske odgovornosti za ljudska pitanja. Sve dok postoji Bog ili determinizirani pokret historije koji##8217 kontrolira naše živote mi ne morate preuzimati potpunu odgovornost za njih: samo moramo pokušati slijediti ‘Bože ’ će ’ (kako je zapisano u knjizi i/ili otkriveno iniciranima), ili pokušati surađivati ​​s &# 8216dialektika ’, za kretanje u smjeru u kojem će se istorija ionako neizbježno kretati. Godine 1932. Bertrand Russell napisao je u svom eseju ‘U Pohvali besposlice ’:

Sada nešto bolje razumijem kako je došlo do ove situacije, i uvjereniji sam nego ikad da marksizam sadrži više od malo nečega vrlo sličnog religiji!

Prepoznavši sve ovo, Russell nastavlja pokazati da postoji mnogo dobrih praktičnih razloga za želju za socijalističkim sistemom koji ništa ne duguje takvim ‘ nadljudskim ’ razmatranjima:

Russell završava poglavlje općenitijim pogledom na stanje u svijetu:

Možda bih preispitao u kojoj je mjeri marksizam “naučan i empirijski ” (vidi gore), ali ono što mi se ovdje čini najzanimljivijim je način na koji Russell vidi naciste kao “ antiracionalne i anti-znanstvene ”, proizvode Romantizam i idealizam, dok ih toliko ljudi danas povezuje sa ‘hladnom ’ racionalnošću i naučnom efikasnošću. Drugim riječima, ljudi su skloni optuživati ​​naciste za previše racionalnosti i nedostatak emocija, dok je njihov pravi problem možda bio upravo suprotan.

Složio bih se od srca da je hitno potrebno racionalističko ponovno osvajanje muških umova ”, ali smatram da je prvi dio izjave blago pojednostavljen. Svako je doba imalo svoje dominantne tokove misli, ponekad kao prirodni rezultat političkog i naučnog razvoja, ali često nametnuto filozofima odozgo. Dobar primjer za to bio bi način na koji je politička dominacija Katoličke crkve u srednjem vijeku nametnula kršćanski pogled na svijet i svako ko prizna da ne vjeruje u Boga bio bi u velikoj nevolji. Filozofski sukob 20. stoljeća o kojem Russell govori zaista se svodi na onaj između racionalista s jedne strane i onih koji to više vole vjerovati s druge strane, i siguran sam da se ovaj sukob uvijek odvijao, barem ispod površine, čak i mnogo prije Rousseaua.

Moram priznati da prije čitanja ove knjige nikad nisam čuo za Bergsona, iako je on očigledno bio vrlo utjecajan. Prema Wikipediji, on je bio veliki francuski filozof, utjecajan posebno u prvoj polovici 20. stoljeća [i] uvjerio je mnoge mislioce da su procesi neposrednog iskustva i intuicije značajniji od apstraktnog racionalizma i znanosti za razumijevanje stvarnosti. &# 8221 Baš kao i Hegel, on je filozof o kojem Russell nema visoko mišljenje, a ako ova knjiga daje čak umjereno iskren pregled Bergsonove filozofije, onda bih se morao složiti s njim. Većina Bergsonovih ideja čista su nagađanja i toliko su nejasne da su ionako bliže poeziji nego filozofiji. Neki su toliko smiješni da sam začuđen što ga je toliko ljudi očigledno shvatilo tako ozbiljno. On se uklapa u dugi niz filozofa koji su reagirali protiv racionalizma i/ili civilizacije, npr. Rousseau i romantičari. Za njega je ‘intuicija ’ sve, a ‘intelekt ’ je aberacija. Na samo nekoliko stranica Russell uspijeva analizirati bitne tačke Bergsonove filozofije i ukazati na ozbiljne greške koje sadrži, u osnovi brišući njime pod i nemilosrdno ga prikazujući kao smeće.

Nakon što je dao kratak prikaz Bergsonovih ideja, nastavlja:

Raselova kritika koncentrirana je na njegovu specijalnost, matematiku. Na primjer, Bergson koristi Zenonov paradoks Strele kao ilustraciju svojih ideja, a Russell koristi matematički pogled na isti paradoks da ih opovrgne:

Russell sažima sljedeće:

Ovdje, kao i drugdje, Russell pokazuje izvrsnu sposobnost razlikovanja poetskih vizija i nadahnutih nagađanja od ozbiljnijeg i znanstvenog oblika filozofije.

Moram priznati da sam ipak pronašao jednu zanimljivu točku u Bergsonovoj filozofiji: ideju, koja se često ne susreće u spisima filozofa, ali je poznata svima koji se zanimaju za psihodelike, da mozak djeluje kao filter, izrezujući informacije koje ne & #8217To nije korisno:

Svojom doktrinom radikalnog empirizma William James ukida razliku između subjekta i objekta, uma i materije. Russell ističe jednu stvar u kojoj odstupa od Jamesa (način na koji James koristi izraz “čisto iskustvo ”), ali za ostalo je potpuno uvjeren radikalni empirizam. Zapravo,

Koliko mogu razumjeti Jamesove ideje#8217 (što nije ’t to daleko), čini se da ide čak i dalje od Kanta, koji je vjerovao u ‘das Ding an sich ’, i više u smjeru Berkeleyja, govoreći da su um i materija, subjekt i objekt napravljeni od iste ‘stavovi ’. Da u svemiru postoji samo jedna vrsta ‘stava ’, nije ni važno kako ga zovete Berkeley bi to nazvao umom, materijalisti bi to nazvali materijom, a James to naziva “čistim iskustvom & #8221. Uopće nisam siguran zašto je Russell, koji nije uvjeren idealizmom Berkeleyja ili Kanta, toliko oduševljen radikalnim empirizmom, pa na dvije ili više stranica koje posvećuje ovoj filozofiji ne nudi nikakvo objašnjenje .

Russell je mnogo manje oduševljen drugom, religioznijom stranom Jakovljeve filozofije, odnosno njegovim ‘pragmatizmom ’ i njegovim ‘vjerovat će ’. Brzo pokazuje da će ‘ vjerovat ’ kao potpuno suprotno zdravom razumu bez ikakvog razloga, a zatim prelazi na ‘pragmatizam ’:

Russell nema problema s rušenjem ove ideje jer se odnosi na jednostavne povijesne činjenice, kao što je “da li je Kolumbo prešao Atlantik 1492. ”. Opet, on pokazuje da je ideja potpuno suprotna zdravom razumu i bez ikakvog razloga. Sklon sam Jamesu i pretpostavio bih da je on svoju novu definiciju ‘istine ’ želio primijeniti uglavnom ili isključivo na ona područja u kojima jednostavna izravna provjera nije moguća, poput postojanja ili nečega što postoji od Boga:

Čini mi se da je to slično mojem principu da su sukobljene ideje jednostavno različite načine gledanja na svijet, ili kada u praksi ne postoji način odlučivanja između istinitosti različitih teorijskih mogućnosti, tada je jedini koristan način odlučivanja između njih sagledavanje njihovih praktičnih posljedica i razmatranje kako korisno oni su. Ali Russell nema ništa od toga:

On učinkovito pokazuje zašto su Jamesove ideje jednako nezadovoljavajuće za vjernike kao i za bilo koga drugog:

Završava općom osudom Jakova, što ga dovodi do opće osude ‘najvremenije filozofije ’:

Što se Jamesa tiče, svakako se mogu složiti s njim (iako ja mirno ne razumije zašto se tako svesrdno slaže s radikalnim empirizmom!), no ide li Russell predaleko sa svojim ‘dolje na zemlju ’, ‘ zajedničkim razumom ’ stavom prema većini njegovih savremenika? Mene bi#8217d jako zanimalo što znam što bi#8216 većina modernih filozofa ’ imali reći o tome …

Ovdje imamo još jednog filozofa čije su ideje, kako ih je predstavio Russell, toliko smiješne da se pitam kako bi ih netko mogao shvatiti ozbiljno. Dewey ima neke originalne ideje o konceptu ‘istine ’, ali Russell nije impresioniran:

Pitam se šta je Dewey rekao na sve ovo. Pretjeruje li Russell i nudi potpunu karikaturu Deweyjevih ideja? Sigurno da su imali posljedice kakve im Russell pripisuje, nitko ih ne bi shvatio ozbiljno …

Russell govori malo o svojim stavovima o istini, ali to nije baš prosvjetljujuće. Pošto je u osnovi napisao Deweyjeve ideje kao apsurdne, on nudi objašnjenje za njih:

Russell završava upozorenjem:

Iako sam dovoljno pesimističan da sumnjam da bi upozorenje Russella#8217 moglo biti opravdano, također sumnjam da postoji i drugi način gledanja na ideje Deweya#8217. Ako on samo pokušava promijeniti stvarno značenje koncepta ‘istine ’, zadržavajući općenito prihvaćen ‘ zajednički smisao ’ metafizički pogled na svijet, tada se njegove ideje doista čine apsurdnima, a možda čak i opasnima. Na kraju krajeva, izgleda da oni liče na stavove većine (ako ne i svih) vlada prema ‘istini ’, tj. Istina je ono što se dogodi naše najbolji interes! Ako, međutim, promatramo svijet iz drugog kuta i pretpostavimo da ono što smatramo objektivnim, vanjskim svijetom zapravo stvara, barem u velikoj mjeri, naša svijest, tada se njegove ideje čine mnogo razumnijim. Uostalom, ako mi stvaramo svijet, onda smo mi ti koji odlučujemo šta je, a šta nije istina. Koncept ‘istine ’ je u velikoj mjeri povezan sa konceptom ‘realnosti ’, istinite izjave su one koje su u skladu sa stvarnošću, a ako je ono što je##8216realno#8217 definirano prema onome što možemo znati, tada Dewey & Ideje #8217 počinju dobivati ​​smisao. U jednom trenutku čitamo:

…koje jako liči na moju definiciju objektivnosti kao onu oko koje se svi mogu složiti. Ako razmišljamo o tome šta je brontosaurus doručkovao određenog jutra prije 150 miliona godina, smatram da je sasvim razumno reći da ako ne možemo znati, onda (u najmanju ruku u sve svrhe) te informacije, a samim tim i taj događaj, ne postoji, i ništa se istinito ne može reći o tome. Slično, ako postoje dostupni dokazi i svi koji istražuju stvar slažu se u određenom meniju za doručak, tada (u najmanju ruku u sve svrhe), to je istina – i jedina – o tome šta je taj brontosaurus imao za doručak. Ako novi dokazi postanu dostupni, ‘istina ’ bi se mogla promijeniti, ali ja zaista ne vidim nikakvu praktičnu prednost u zamišljanju svojevrsne ‘realne istine ’ izvan onoga što možemo znati: šta je brontosaurus zaista doručkovali, bez obzira na to šta o tome možemo znati. S druge strane, gledište ‘ zajedničkog smisla ’ (i, vjerovatno, mišljenje Bertranda Russella) je da određene činjenice o prošlosti moraju biti istinite ili ne, bez obzira na to šta sada neko tvrdi da zna o njima, ili čak je#8217s moguće znati za njih. Ovo su dva oprečna pogleda na stvarnost i svakako ne bih otišao toliko daleko da kažem da sam vjerovati jedno da bude tačno, a drugo netačno. Međutim, mislim da su oba načina vjerodostojna. S mjesta na kojem se nalazimo nemamo načina da odlučimo o tom pitanju, pa je stoga najbolja politika koristiti pogled koji nam je najkorisniji. Ako, kao što sumnjam, ovo je više na umu imao Dewey, možda ja idem u smjeru njegovog pragmatizma …

Filozofija logičke analize:

Knjiga se završava osvrtom na vlastitu filozofsku školu Bertranda Russella i nekim primjedbama na filozofiju općenito. Tvrdi da je novi način razmišljanja koji su razvili on i njegove kolege, a koji naziva "filozofija logičke analize", ili ponekad "analitički empirizam", naučniji i objektivniji od svega što je ranije bilo, i stoga sposoban dati definitivne, zauvijek zauvijek odgovore na pitanja koja muče mislioce od pamtivijeka:

Odlične vijesti za metafiziku, ali nažalost vijesti za etiku nisu tako dobre:

Mislim da Russell ovdje pravi veliku grešku. Što se mene tiče#8217m, etika u najopštijem smislu riječi (uključujući, na primjer, ekonomiju i politiku) je uveliko u okviru nauke i filozofije i jako joj je potrebno ono što nauka i filozofija imaju ponuditi. Čak bih išao toliko daleko da kažem da je ono što filozofija potencijalno može postići u području etike vjerovatno korisnije čovječanstvu od bilo čega drugog za što je sposobna. Ono što je potrebno, prije svega, je priznanje da je ‘vrijednost ’ ljudski izum, zajedno sa pojmovima kao što su ‘dobra ’ i ‘zlo ’, te da takva pitanja nisu aspekti vanjskog , objektivni svijet koji može biti predmet znanstvenog istraživanja u nadi da će se otkriti neka objektivna ‘istina ’. Tačno je da nauka ne može dokazati da je loše uživati ​​u nanošenju okrutnosti, barem zato što je ‘bad ’ potpuno subjektivan opis. Ono što može učiniti je reći da je, s obzirom na određeni cilj koji pokušavamo postići, nanošenje okrutnosti ili nije od koristi za postizanje tog cilja. Uvjeren sam i da nauka i filozofija takođe mogu reći korisne stvari o tome šta bi taj cilj trebao biti. Ako to nije istina, onda uopće nema nade za ljudsku rasu, jer reći da su takva pitanja "legitimno stvar osjećaja" ne pomaže ni najmanje, i na kraju dovodi do toga da se o njima odluči, kao oni su uvijek bili, po zakonu najjačeg, tj. silom oružja. On nastavlja:

Vrlo tačno, ne najmanje od religiozno nadahnutih filozofa! S pravom ne odobrava ovaj fenomen:

Knjigu završava ovim riječima:

Ne bih se mogao složiti više, ali mislim da je važno izbjeći miješanje dvije vrlo različite stvari. Moramo priznati da, barem u ovom trenutku, ljudski intelekt nije u stanju pronaći konačne odgovore na mnoga pitanja od izuzetne važnosti za čovječanstvo ”, što su za mene pitanja kao što su “zašto smo ovdje? &# 8221 i “sta se desava nakon smrti? ”. Jednako je važno ne žuriti sa zaključcima i vjerovati, neopravdano, u nekom neracionalnom, natprirodnom sistemu koji daje lake odgovore na sva ova pitanja. Sve ovo, međutim, ne znači da bi filozofi trebali smatrati da pitanje "#8220kako bismo trebali živjeti?"##Izlazi iz okvira njihovog rada, otpisujući ga zbog osjećaja i#8221 i efektivno ga napuštajući u rukama političara, ekonomista, poslovnih ljudi, svećenika i vojnika. Pitanje se tradicionalno rješavalo (kada to nije jednostavno po zakonu najjačih) prema tome kako je odgovoreno na ta početna pitanja od velike važnosti za čovječanstvo#, ali činjenica da smo sada prepoznali takva velika pitanja ne mogu odgovor nije razlog za potpuno napuštanje etike. Uvjeren sam da filozofija ima mnogo toga da ponudi svijetu u tom pogledu i da ima više nego dovoljno materijala za rad bez pribjegavanja bilo kakvim uvjerenjima ili tvrdnjama o znanju koje prevazilazi ono što nauka može pružiti. I u svom posljednjem paragrafu mislim da Bertrand Russell govori nešto vrlo slično.


Bertrand Russell

B ertrand Arthur William Russell rođen je u Trellecku 18. maja 1872. Njegovi roditelji su bili vikont Amberley i Katherine, kći drugog baruna Stanleyja od Alderleya. Sa tri godine ostao je siroče. Njegov otac je želio da ga odgajaju kao agnostika kako bi to izbjegao, postavljen je za sudskog štićenika, a odgojila ga je baka. Umjesto da ga pošalju u školu, podučavale su ga guvernante i tutori, te je tako stekao savršeno znanje francuskog i njemačkog jezika. Godine 1890. otišao je u rezidenciju na Trinity College u Cambridgeu, a nakon što je bio vrlo visok Wrangler i stekao prvu klasu sa odlikovanjem u filozofiji, izabran je za člana svog koledža 1895. Ali već je napustio Cambridge u ljeto 1894 i nekoliko mjeseci bio ataše u britanskoj ambasadi u Parizu.

U decembru 1894. oženio se gospođicom Alys Pearsall Smith. Nakon što su proveli nekoliko mjeseci u Berlinu proučavajući socijaldemokratiju, otišli su živjeti u blizini Haslemerea, gdje je svoje vrijeme posvetio proučavanju filozofije. Godine 1900. posjetio je Matematički kongres u Parizu. Bio je impresioniran sposobnostima talijanskog matematičara Peana i njegovih učenika, te je odmah proučio Peanova djela. 1903. napisao je svoju prvu važnu knjigu, Principi matematike, i sa svojim prijateljem dr. Alfredom Whiteheadom nastavili su razvijati i proširivati ​​matematičku logiku Peana i Fregea. Povremeno je napuštao filozofiju radi politike. 1910. imenovan je predavačem na Trinity Collegeu. Nakon izbijanja Prvog svjetskog rata, aktivno je učestvovao u stipendiji No Conscription i bio kažnjen sa 100 funti kao autor letka u kojem se kritizira kazna od dvije godine protiv prigovarača savjesti. Njegov fakultet mu je oduzeo predavačko mjesto 1916. Ponuđeno mu je mjesto na univerzitetu Harvard, ali mu je odbijen pasoš. Nameravao je da održi kurs predavanja (kasnije objavljen u Americi kao Politički ideali, 1918), ali su ga spriječile vojne vlasti. 1918. osuđen je na šest mjeseci zatvora zbog pacifističkog članka koji je napisao u Tribunal. Njegovo Uvod u matematičku filozofiju (1919) je napisan u zatvoru. Njegovo Analiza uma (1921) bio je rezultat nekih predavanja koja je održao u Londonu, a koje je organiziralo nekoliko prijatelja koji su se pretplatili u tu svrhu.

Godine 1920. Russell je bio u kratkoj posjeti Rusiji kako bi na licu mjesta proučio uslove boljševizma. U jesen iste godine otišao je u Kinu da predaje filozofiju na pekinškom univerzitetu. Po povratku u septembru 1921., nakon što ga je razvela prva žena, oženio se gospođicom Dorom Black. Živjeli su šest godina u Chelseaju tokom zimskih mjeseci, a ljetovali su blizu Lands End -a. Godine 1927. on i njegova supruga pokrenuli su školu za malu djecu, koju su vodili do 1932. Uspio je to nasljednički 1931. Razvela ga je druga žena 1935. godine, a sljedeće se godine oženio Patricijom Helen Spence. 1938. otišao je u Sjedinjene Američke Države i narednih godina predavao na mnogim vodećim univerzitetima u zemlji. Godine 1940. bio je uključen u pravne postupke kada je njegovo pravo da predaje filozofiju na koledžu grada New Yorka dovedeno u pitanje zbog njegovih stavova o moralu. Kad mu je otkazano imenovanje na fakultetu, prihvatio je petogodišnji ugovor kao predavač u Barnes fondaciji, Merion, Pa., Ali je otkaz ovog ugovora u siječnju 1943. najavio Albert C. Barnes, direktor temelj.

Russell je izabran za člana Kraljevskog društva 1908., a ponovo je izabran za člana Trinity Collegea 1944. Dobitnik je Silvesterske medalje Kraljevskog društva, 1934. godine, de Morganove medalje Londonskog matematičkog društva iste godine. , Nobelovu nagradu za književnost, 1950.

U papiru “Logički atomizam ” (Savremena britanska filozofija. Lične izjave, Prva serija. Lond. 1924) Russell je izložio svoje poglede na svoju filozofiju, a prethodilo je nekoliko riječi o historijskom razvoju. 1

Glavne publikacije
Nemačke socijaldemokratije, 1896
Temelji geometrije, 1897
Kritičko izlaganje Lajbnizove filozofije, 1900
Principi matematike, vol. 1, 1903
Philosophical Essays, 1910
(sa dr. A. N. Whitehead) Principia mathematica, 3 sveske, 1910-13
Problemi filozofije, 1912
Naše znanje o vanjskom svijetu kao polje za naučne metode u filozofiji, 1944
Principi društvene rekonstrukcije, 1916
Mistika i logika i drugi eseji, 1918
Putevi prema slobodi: socijalizam, anarhizam i sindikalizam, 1918
Uvod u matematičku filozofiju, 1919
Praksa i teorija boljševizma, 1920
Analiza uma, 1921
Problem Kine, 1922
ABC atoma, 1923
(s Dorom Russell) Izgledi industrijske civilizacije, 1923
Logički atomizam, 1924
ABC Relativnosti, 1925
O obrazovanju, 1926
Analiza materije, 1927
Nacrt filozofije, 1927
Skeptični eseji, 1928
Brak i moral, 1929
Osvajanje sreće, 1930
Sloboda i organizacija 1814-1914, 1934
U slavu besposlice, 1935
Kojim putem do mira?, 1936
(s urednicom Patricia Russell) Amberley Papers, 2 sveske, 1937
Moć: novi društveni uvod u svoju studiju, 1938
Istraživanje smisla i istine, 1941
Istorija zapadne filozofije, 1946
Ljudsko znanje, njegov opseg i ograničenja, 1948
Autoritet i pojedinac, 1949
Nepopularni eseji, 1950

1) Materijal za ovu skicu preuzet je iz općih engleskih udžbenika.

Od Les Prix Nobel en 1950, Urednik Arne Holmberg, [Nobelova fondacija], Stockholm, 1951

Ova autobiografija/biografija napisana je u vrijeme dodjele nagrade i kasnije objavljena u seriji knjiga Les Prix Nobel/ Nobelova predavanja/ Nobelove nagrade. Podaci se ponekad ažuriraju dodatkom koji je dostavio laureat.

Za ažurirane biografske podatke pogledajte:
Russell, Bertrand, Autobiografija Bertranda Russella. (3 sveske) Allen & amp Unwin: London, 1967-1969.

Bertrand Russell je umro 2. februara 1970.

Autorska prava i kopija Nobelova fondacija 1950

Da citiram ovaj odjeljak
MLA stil: Bertrand Russell – Biografski. NobelPrize.org. Dobitnik Nobelove nagrade AB 2021. pon. 21. juna 2021. & lttttps: //www.nobelprize.org/prizes/literature/1950/russell/biographical/>

Nauči više

Nobelove nagrade 2020

Dvanaest laureata dobitnici su Nobelove nagrade 2020. godine za postignuća koja su donijela najveću korist čovječanstvu.

Njihov rad i otkrića kreću se od stvaranja crnih rupa i genetskih škara do napora u borbi protiv gladi i razvoju novih formata aukcija.


Pogledajte video: A Conversation with Bertrand Russell 1952 (Juli 2022).


Komentari:

  1. JoJolmaran

    Izvinjavam se što vas prekidam, ali treba mi još malo informacija.

  2. Vumuro

    Vjerujem da si u pravu. Siguran sam. Mogu to dokazati. Pišite mi u premijeru, razgovarajte o tome.

  3. Byrnes

    Veoma vredna fraza

  4. Arndell

    For a positive morning, I just need to read a couple of posts in my favorite section on your blog

  5. Thorpe

    Znam kako da radim ...

  6. Weber

    What words are needed ... great, a wonderful phrase



Napišite poruku